Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2444/17 по апелляционной жалобе Трубенкова Юрия Федоровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области к Трубенкову Юрию Федоровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения ответчика Трубенкова Ю.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 с Трубенкова Ю.Ф. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области взыскан ущерб в размере 75000 рублей.

Указанным решением суда с Трубенкова Ю.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе Трубенков Ю.Ф. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Бологовского районного суда Тверской области от 04.12.2015 в пользу Б.А.Н. солидарно с Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, с ОАО "Альфа-Страхование" взыскано возмещение расходов на лечение потерпевшего в сумме 23145 рублей, с Трубенкова Ю.Ф, УМВД России по Тверской области и ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8100 рублей и 2700 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" Тверской области взыскана государственная пошлина: с Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области - по 300 рублей с каждого, с ОАО "Альфа-Страхование" - в сумме 894 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2016 указанное решение изменено в части; в пользу Б.А.Н. с ОАО "Альфа-Страхование" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в счет возмещения расходов на лечение 23145 рублей в равных долях, то есть по 11572 рубля 50 копеек с каждого; государственная пошлина - с ОАО "Альфа-Страхование" и с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по 447 рублей 16 копеек с каждого, с Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области государственная пошлина взыскана солидарно в сумме 300 рублей; с Трубенкова Ю.Ф, УМВД России по Тверской области, ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2025 рублей с каждого.

01.08.2016 УМВД России по Тверской области выплатило Б.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 44).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 75000 рублей, выплаченной истцом в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истец как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ответчика возмещения половины выплаченной потерпевшему суммы.

Однако суд не учел приведенные требования закона и не установил, действительно ли невозможно определить степень вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2013, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажиру Б.А.Н, произошло по вине водителя М.А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N.., принадлежавшим истцу, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в 907,5 метрах от километрового столба "343 километр" автодороги "Россия" Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону Санкт-Петербурга на территории Бологовского района Тверской области, водитель не справился с управлением, допустив неуправляемый занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по крайней правой полосе автодороги "Россия" Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону Москвы автомобилем марки "Вольво FH-12", государственный регистрационный знак N.., с полуприцепом "Witzco Challenger", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Трубенкову Ю.Ф, под управлением Н.А.Н.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03.09.2014 уголовное дело в отношении М.А.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого М.А.В.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10.11.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Из решения Бологовского районного суда Тверской области от 04.12.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2016, выводы которого для сторон имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вред потерпевшему Б.А.Н. причинен без вины водителя Н.А.Н. и, соответственно, ответчика Трубенкова Ю.Ф.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя Н.А.Н, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику Трубенкову Ю.Ф, в причинении вреда потерпевшему Б.А.Н, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД Российской Федерации по Тверской области о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Трубенкова Ю.Ф, не могут быть признаны правомерными, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области к Трубенкову Юрию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: