Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-132/17 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску Вязова Михаила Юрьевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Бардина М.А, представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Балабан Т.А, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Емельяновой О.А, представителя ответчика ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Йонаш В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Вязова М.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 160366 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей; в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба отказано.

Указанным решением суда с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Вязова М.Ю, представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вязов М.Ю. является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6).

19.01.2016 из комнаты площадью "... " кв.м вышерасположенной квартиры N.., "... " долей в праве собственности на которую находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, произошел залив жилых комнат в квартире N...

Согласно акту обследования квартир N... по вышеуказанному адресу от 20.01.2016, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и жильцами квартиры N.., залитие жилых комнат в квартире N.., расположенной на первом этаже дома, произошло из квартиры N... (третий этаж) через квартиру N... (второй этаж) в результате разрыва радиатора в жилой комнате площадью "... " кв.м в квартире N... (л.д. 18 том 1).

В квартире N... в жилой комнате площадью 29 кв.м на потолке и стенах по всему периметру наблюдаются свежие следы протечек. На потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 1,5 кв.м, на стенах отслоение обойных покрытий. На полу (напольное покрытие - паркет) намокание по всему периметру жилой комнаты. Косметический ремонт в комнате не проводился с 1985 года. В жилой комнате площадью 28 кв.м на потолке и стене наблюдаются свежие следы протечки площадью 2,5 кв.м. Косметический ремонт в комнате не проводился около 8 лет.

Согласно заключению специалиста ЗАО "Независимое экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп" от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 156000 рублей (том 1 л.д. 20-68).

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 30.05.2017 N 17-124-Л-2-132/17, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 160366 рублей (том 2 л.д. 96-113).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 160366 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не надлежащим образом осуществляет содержание государственного имущества, имеются основания для взыскания с данного ответчика суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда, считает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду актов обследования квартир N.., N.., N... от 27.02.2017, составленным представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", собственником комнат в квартире N... Вязовым М.Ю, следует, что в квартире N... имеются следы протечек, в комнате площадью 28,9 кв.м вышерасположенной квартиры N... на радиаторах отсутствуют отсекающие краны, радиатор, который поврежден, находится в аварийном состоянии, разрушен более чем на 50% (поражение ржавчиной) (том 2 л.д. 41-43).

Таким образом, вывод суда о том, что радиатор, находящийся в квартире N... не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, собственник указанного жилого помещения администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В акте от 20.01.2016 сделана приписка, что разрыв радиатора произошел "в связи с открытыми форточками в комнате площадью 28,9 кв.м". Однако данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не смог пояснить, кем и когда исполнена данная приписка.

Поскольку ущерб истцу причинен по причине разрыва радиатора в жилой комнате площадью "... " кв.м в квартире N... по вышеуказанному адресу, трубопровод к радиатору не имеет отключающего устройства, в связи с чем, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"", осуществляющего содержание общего имущества не надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с данного ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 160366 рублей, определенного в ходе проведения судебной экспертизы, заключение которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В порядке статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4420 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 25000 рублей.

Также в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в части отказа в иске к ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Вязова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160366 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: