Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-132/17 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску Вязова Михаила Юрьевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Бардина М.А, представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Балабан Т.А, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Емельяновой О.А, представителя ответчика ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Йонаш В.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Вязова М.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 160366 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей; в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба отказано.
Указанным решением суда с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Вязова М.Ю, представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
В ходе судебного разбирательства установлено, что Вязов М.Ю. является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6).
19.01.2016 из комнаты площадью "... " кв.м вышерасположенной квартиры N.., "... " долей в праве собственности на которую находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, произошел залив жилых комнат в квартире N...
Согласно акту обследования квартир N... по вышеуказанному адресу от 20.01.2016, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и жильцами квартиры N.., залитие жилых комнат в квартире N.., расположенной на первом этаже дома, произошло из квартиры N... (третий этаж) через квартиру N... (второй этаж) в результате разрыва радиатора в жилой комнате площадью "... " кв.м в квартире N... (л.д. 18 том 1).
В квартире N... в жилой комнате площадью 29 кв.м на потолке и стенах по всему периметру наблюдаются свежие следы протечек. На потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 1,5 кв.м, на стенах отслоение обойных покрытий. На полу (напольное покрытие - паркет) намокание по всему периметру жилой комнаты. Косметический ремонт в комнате не проводился с 1985 года. В жилой комнате площадью 28 кв.м на потолке и стене наблюдаются свежие следы протечки площадью 2,5 кв.м. Косметический ремонт в комнате не проводился около 8 лет.
Согласно заключению специалиста ЗАО "Независимое экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп" от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 156000 рублей (том 1 л.д. 20-68).
В ходе рассмотрения дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 30.05.2017 N 17-124-Л-2-132/17, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 160366 рублей (том 2 л.д. 96-113).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 160366 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не надлежащим образом осуществляет содержание государственного имущества, имеются основания для взыскания с данного ответчика суммы причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда, считает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных суду актов обследования квартир N.., N.., N... от 27.02.2017, составленным представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", собственником комнат в квартире N... Вязовым М.Ю, следует, что в квартире N... имеются следы протечек, в комнате площадью 28,9 кв.м вышерасположенной квартиры N... на радиаторах отсутствуют отсекающие краны, радиатор, который
