Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-24029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2017 по апелляционной жалобе Резника А. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Резнику А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Резника А.П. Резник Е.Н. и адвоката Старостиной В.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Резнику А.П. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 74333 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 01 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей 01 копейка, в остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

СПАО "Ингосстрах, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", под управлением Зотова К.В, и мопеда "Малагутти", под управлением Резника А.П, в результате которого водителю Резнику А.П. и пассажиру мопеда был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 17).

Собственником автомобиля "Рено Логан" являлось ОАО "Фацер",

Между ОАО "Фацер" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования от 12 ноября 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан", собственником которого является ОАО "Фацер", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172119 рублей 25 копеек. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило ОАО "Фацер" страховое возмещение в размере 172119 рублей 25 копеек (л.д. 10, 13, 37).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-28675 от 16 июля 2013 года отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Резника А.П, Зотова К.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что согласно автотехническому исследованию, проведенному в рамках материала КУСП, столкновение автомобиля "Рено Лога" и мопеда "Малагутти" произошло на регулируемом светофорными постами перекрестке улицы Яхтенной и улицы Савушкина, в средней полосе направления движения автомобиля "Рено Логан". В постановлении указаны две взаимоисключающие версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, ни одна из которых объективными данными не подтверждается (л.д. 18-21).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истцом требования по праву, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет N 3690/17-01 от 17 июня 2017 года, в рамках имеющегося объема информации, не имеющей каких-либо признаков, относимых к фактическому определению, на какой сигнал светофора выезжал каждый из участников данного дорожно-транспортного происшествия, и определить их расположение на проезжей части к моменту начала сближения не представляется возможным, в связи с чем выводы по вопросам 1-3 с учетом определения о назначении экспертизы производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (сценариям) развития механизма сближения данных автомобилей, а именно:

По версии водителя мопеда марки "Малагутти" Резника А.П.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Логан" Зотов К.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Рено Логан" Зотова К.В. с технической точки зрения не соответствовали пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мопеда марки "Малагутти" Резника А.П. с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5, 13.7, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Рено Логан" Зотов К.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя автомобиля марки "Рено Логан" Зотова К.В.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда "Малагутти" Резник А.П. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Рено Логан" Зотов К.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "Рено Логан" Зотова К.В. не противоречили требованиями пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя мопеда марки "Малагутти", Резника А.П. не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда марки "Малагутти" Резник А.П. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Рено Логан" Зотов К.В. не имел возможности предотвратить столкновения с мопедом марки "Малагутти", так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя мопеда марки "Малагути" Резника А.П.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу в СПбГАСУ, которое не является экспертным учреждением, подлежат отклонению, поскольку СПбГАСУ имеет соответствующие сертификаты от 28 января 2016 года на право осуществления экспертной и проектной деятельности в области строительства и транспорта (л.д.208-209).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии от 20 июля 2017 года определение суда от 12 апреля 2017 года о назначении экспертизы было оставлено без изменения.

Выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда является несостоятельным, так как он направлен на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующее доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При этом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в настоящее время продолжает лечение, не имеет собственного дохода, находится на иждивении матери, применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ущерба до 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба.

Размер государственной пошлины взыскан судом в полном объеме обоснованно, поскольку сумма ущерба снижена судом по собственной инициативе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: