Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2017 по апелляционной жалобе Лысенко Т. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Трошина Ю. В. к Лысенко Т. И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску Лысенко Т. И. к Трошину Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Лысенко Т.И. Соломатиной Т.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Трошина Ю.В. Вербановой Л.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трошин Ю.В. обратился в суд с иском к Лысенко Т.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1700000 рублей по договору купли-продажи 15/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартира 177, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 115458 рублей 30 копеек, расходы на аренду банковской ячейки в размере 4030 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 20600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, цена договора составила 1700000 рублей, в тот же день денежные средства были заложены в банковскую ячейку для осуществления расчета. По условиям договора аренды банковской ячейки продавец без участия покупателя может быть допущен к ячейке при предоставлении оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности или договора без такой отметки и выписки из ЕГРП, при наличии ключа от сейфа, ключ от сейфа по условиям договора передан покупателю.

21.06.2016 доли в праве собственности на квартиру перешли к ответчику, 19.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи и ответчику переданы ключи от квартиры. Передавать ключи от ячейки и производить расчет ответчик отказалась, на телеграмму истца с требованием произвести расчет не ответила.

В ходе рассмотрения дела Лысенко Т.И. обратилась со встречным иском, в котором после уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 года 15/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартира 177, государственную регистрацию права собственности на свое имя, аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскать с Трошина Ю.В. в свою пользу 1430000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 13500 рублей, расходы на аренду банковского сейфа в размере 5110 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.83, 84).

В обоснование встречного иска (л.д.53-57, 83) указала, что при совершении сделки купли-продажи Трошиным Ю.В. нарушены требования части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии не извещенный о данной сделке Муртазалиев Т.Ш. будет претендовать на покупку спорной жилой площади.

Также указала, что сделка заключена под влиянием обмана, который выражался в том, что продавец уверил ее в отсутствии в квартире лиц, представляющих социальную опасность (злоупотребляющих алкогольными напитками, наркотическими средствами или ранее судимые), впоследствии при приеме-передаче комнаты ранее судимый Булгучев А.И. стал оказывать сильное воздействие на Лысенко Т.И, повышать голос, угрожать, вести себя агрессивно, а также сообщил что Муртазалиев Т.Ш. не даст ей нормально проживать в квартире.

В связи с тем, что Лысенко Т.И. уплатила риэлтору 80000 рублей и сторонами согласовано помещение в сейф 1350000 рублей, то в пользу Лысенко Т.И. надлежит взыскать 1430000 рублей, расходы на аренду банковской ячейки являются ее убытками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года требования Трошина Ю.В. удовлетворены частично.

С Лысенко Т.И. в пользу Трошина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16533 рубля. В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска Лысенко Т.И. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года с Лысенко Т.И. в пользу Торшина Ю.В. взысканы расходы на аренду банковской ячейки в размере 4030 рублей.

В апелляционной жалобе Лысенко Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Бегунов В.П, Булгучев А.С, Муртузалиев Т.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, третьи лица от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что квартира 177, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Трошину Ю.В. - в размере 15/55 долей, государственная регистрация права произведена 05.04.2002, Бегунову В.П. - в размере 10/55 долей, государственная регистрация права произведена 28.04.2006, Муртузалиеву Т.Ш. - в размере 15/110 доли, государственная регистрация права произведена 19.08.2014), Булгучеву А.И. - в размере 45/110 доли, государственная регистрация права произведена 14.11.2014.

15.06.2016 между Трошиным Ю.В. и Лысенко Т.И. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 15/55 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, удостоверенный нотариусом нотариального округа СПб Финогеновой А.В, зарегистрированный в реестре за N О-6017 (л.д.11-12).

Согласно пункту 3 договора стороны оценили продаваемые доли в праве собственности на квартиру в 1700000 рублей, которые согласно пункту 4 договора подлежат уплате покупателем продавцу в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности отчуждаемых долей на имя покупателя.

19.06.2016 указанные доли в праве собственности на квартиру переданы истцом ответчику по акту приема-сдачи объекта недвижимости (л.д.19), государственная регистрация права собственности ответчика Лысенко Т.И на 15/55 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу произведена 21.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из объяснений сторон, расчеты между ними по заключенному договору купли-продажи должны производиться через банковскую ячейку, в подтверждение чего представлен договор аренды индивидуального сейфа от 15.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк России и сторонами по настоящему делу (л.д.13-17).

В соответствии с условиями договором аренды индивидуального сейфа, плата за услуги банка вносится по договоренности одним из клиентов, продавец без участия покупателя может быть допущен к ячейке при предоставлении оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности или договора без такой отметки и выписки из ЕГРП, при наличии ключа от сейфа, ключ от сейфа по условиям договора передан покупателю.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ключ от сейфа до настоящего времени находится у ответчика и истцу не передан, что расчеты за приобретенные доли в праве собственности на квартиру с истцом иным способом не произведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 555, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе учитывая, что по условиям договора расчет должен быть осуществлен покупателем в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности отчуждаемых долей на имя покупателя, то есть не позднее 24.06.2016, пришел к выводу о том, что требования Трошина Ю.В. о взыскании с ответчика цены долей в праве собственности на квартиру в размере 1700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно цены договора судебная коллегия отклоняет, так как согласно пункту 3 договора стороны оценили продаваемые доли в праве собственности на квартиру в 1700000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой А.В, зарегистрированный в реестре за N О-6017, и в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Доказательств нарушения порядка совершения нотариальных действий в виде удостоверения заключенного между сторонами договора купли-продажи, Лысенко Т.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лысенко Т.И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что цена долей в спорной квартире составляет не 1700000 рублей, а иную сумму. Соглашение о порядке перехода собственности N 06-01 от 07.06.2016 года таким доказательством не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лысенко Т.И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения права ответчика Лысенко Т.И. неисполнением продавцом обязанности по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Неисполнение указанной обязанности не является основанием для признания недействительным заключенного сторонами в требуемой форме договора купли-продажи по иску покупателя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, Лысенко Т.И. не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 1700000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: