Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-24072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.

судей Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

При секретаре Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1033/2017 по апелляционной жалобе Шашкиной Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Шашкиной Е. С. к Страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, представитель Шашкиной Е.С. - Захарова Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкина Е.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца ВАЗ 219010 г.р.з. N... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Пантелеев Н.А. управляющий автомобилем ЛиАЗ г.р.з. N... На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец 10 марта 2015, 17 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере "... " рублей, "... " рубля - 26 марта 2015 года.

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ИП Дмитриев М.В, где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "... " рубля с учетом износа, а также согласно дополнительному отчету ранее не учтенных повреждений, полученных в ДТП "... " рублей, итого сумма ущерба составляет с учетом износа "... " рублей.

За составление отчета истцом оплачено "... " рублей.

Истец 30 марта 2015 года повторно обратилась к ответчику за страховой выплатой, ответчик не ответил на претензию. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме "... " рубль.

Кроме того, в связи с неполной выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка страхового возмещения с 11 апреля 2015 года по 05 октября 2016 года (908 дней) в сумме "... " рублей. Истец понесла расходы на представителя в размере "... " рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в "... " рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 233 рубля, неустойку с 11 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года (781 день) в размере 9 651,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования Шашкиной Е.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шашкиной Е. Е.С. сумму страхового возмещения в размере 11 233,87 рубля, неустойку в размере 1 254,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 28 488,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 839,32 рублей.

В апелляционной жалобе Шашкина Е.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании расходов понесенных истцом в связи с составлением отчета об оценке.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Шашкиной Е.С, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы истца в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца ВАЗ 219010 г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Пантелеев Н.А. управляющий автомобилем ЛиАЗ г.р.з. N...

На момент ДТП, автогражданская ответственность истицы застрахована в САО "ВСК".

Истец 10 марта 2015 года и 17 марта 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере "... " рублей, "... " рубля - 26 марта 2015 года.

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратилась в ИП Дмитриев М.В, где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "... " рубля с учетом износа, а также согласно дополнительному отчету ранее не учтенных повреждений, полученных в ДТП "... " рублей, итого сумма ущерба составляет с учетом износа "... " рублей.

За составление отчета, и дубликата отчета истцом оплачено "... " рублей.

30 марта 2015 года истец повторно обратилась к ответчику за страховой выплатой.

02 апреля 2105 года ответчик выплатил истцу по претензии "... " рублей.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-29-7/17 от 27 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ВАЗ 219010 г.р.з. N.., принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015 года на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила "... " рубля.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "... " рубля.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, утвержденный Президиумом ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N75, пришел к выводу о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истице страхового возмещения, учитывая, что истец праве заявить к взысканию либо законную неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит, что судебное постановление в части взыскания неустойки постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент события), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10 марта 2015 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами не заявлялось, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в обжалованной части решение суда подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шашкиной Е.С. неустойки в размере 9 651,01 рубль за период с 11 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года ( период ограничен истцом), исходя из расчета 11 233,87 х(8,25/75)%х 781 день (период просрочки).

При этом судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланс между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за отчет об оценке ущерба, суд первой инстанции указал, что поскольку независимую экспертизу вправе проводить только эксперты-техники, прошедшие аттестацию и внесенные в Государственный реестр при Министерстве юстиции РФ.

Правомочность эксперта - оценщика ИП Дмитриев И.В, оказывающего услуги в рамках ОСАГО, не подтверждена, а именно на дату составления отчета N 231/15 от 03.03.2015 года N 243/15 от 26.03.2015 года, данный эксперт не включен в Государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, судом также не принят указанный отчет во внимание, при принятии решения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем, по мнению судебной коллегии расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Дмитриева И.В. N 231/15 от 03.03.2015 года N 243/15 от 26.03.2015 года в размере "... " рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу истца сумм, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 11 233,87 (страховое возмещение) + 4 000 (компенсация морального вреда) + 9 651,01 (неустойка) + 12 900 (убытки)/2= 37 784,88 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 11 233,87 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взысканного штрафа до 10 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826,54 (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), всего 1 126,54 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, государственной пошлины и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военная страховая компания" в пользу Шашкиной Е. С. неустойку в размере 9 651,01 рубль, штраф - 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 12 900 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 126,54 рублей.

В остальной части Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: