Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и Майстренко Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Майстренко Владимиру Анатольевичу, Терентьеву Сергею Сергеевичу, Майстренко Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Росток клининг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску Майстренко Владимира Анатольевича к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску Терентьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску Майстренко Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца АО "Рост Банк" - Соковниковой Е.К, действующей на основании доверенности 260/Т-17-62-7 от 31.05.2017, сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецмонтаж", Майстренко В.А, Терентьеву С.С, Майстренко Т.А, ООО "Росток клининг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 07.10.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Спецмонтаж" (в последующем переименовано в ООО "Вектор" ИНН 3526025042, ОГРН 1093538001886) был заключен кредитный договор N9КЛ/43/13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей. Цель кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, сроком по 30.11.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N9кл/43/13 от 07 октября 2013 года банку в залог было передано имущество, принадлежащее ООО "СтройсервисГарант", а также истцом были заключены договоры поручительства с ООО "СтройсервисГарант", Майстренко В.А, Терентьевым С.С, Майстренко Т.А, ООО "Росток клининг".

Банк свою обязанность в соответствии с договором выполнил, предоставил заемщику сумму кредитных денежных средств, однако ООО "Вектор" от исполнения своих обязательств уклонился. По состоянию на 09.12.2015 у заемщика образовалась задолженность в сумме 44 243 927,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 по делу NА13-8094/2015 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по указанному делу требования АО "РОСТ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 44 243 927,92 рублей. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 вышеуказанное определение суда отменено, признано обоснованным требование банка в размере 22 406 124,33 рубля, в том числе: 10 585 807,44 рублей - основной долг, 1 234 509,45 рублей - задолженность по процентам, 10 585 807,44 рублей - неустойка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения п.п. 2.1,2.2 договоров поручительства, истец просит взыскать задолженность ООО "Вектор" с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ООО "Спецмонтаж", Майстренко В.А, Терентьев С.С, Майстренко Т.А. не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд со встречными исками к АО "РОСТ БАНК" о признании договоров поручительства прекратившими действие, указывая, что в договорах поручительства срок действия договора не установлен, годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ на предъявление требований к поручителям истек, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 договор поручительств N9/2/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенный с Терентьевым С.С, и договор поручительства N9/1/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенный с Майстренко Т.А, признаны прекратившими действие.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3526028090, ОГРН 1113538000586), Майстренко В.А, ООО "Росток клининг" (ИНН 3525282551, ОГРН 1123525011191) в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору 9КЛ/43/13 от 07.10.2013 года в сумме 22 406 124,33 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 22 466 124,33 рубля.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 9/Р1/43/13 от 07.10.2013 имущество, принадлежащие ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3526028090, ОГРН 1113538000586) путем продажи с публичных торгов: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий: 2/2-ангара, 2/3 -склада, 2/5-гаража, общая площадь 15 170 кв.м, кадастровый номер N... Адрес объекта: установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" определена начальная продажная стоимость в размере 644 000 рублей;

здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 412,9 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый N... Адрес местонахождения объекта: "адрес" определена начальная продажная стоимость в размере 944 000 рублей;

здание гаража, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1115,3 кв.м, инвентарный N.., литер А кадастровый N... Адрес: "адрес" определена начальная продажная стоимость в размере 8 480 000 рублей;

здание ангара, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 233,9 кв.м, инвентарный N... :, литер А кадастровый N... Адрес: "адрес" определена начальная продажная стоимость в размере 1 108 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "РОСТ БАНК" к Тереньеву С.С, Майстренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчики ООО "Спецмонтаж" и Майстренко В.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части требования о солидарном взыскании задолженности, в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с ООО "Спецмонтаж" и Майстренко В.А, прекратили свое действие, абз. 1 раздела 5 договора поручительства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, податели жалобы выражают несогласие и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд необоснованно установилначальную продажную цену имущества в размере 80% от стоимости, установленной заключением экспертизы. Полагают, что такой размер мог быть установлен только в случае определения ее на основании отчета оценщика (том 3 л.д. 93-96).

В судебное заседание ответчики Терентьев С.С, ООО "Спецмонтаж", ООО "Росток клининг", Майстренко Т.А, Майстренко В.А, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Вектор" Чебыкин В.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ОАО "РОСТ Банк" (с 07.10.2015 АО "РОСТ БАНК" и ООО "Спецмонтаж" (в последующем переименовано в 000 "Вектор" ИНН 3526025042, ОГРН 1093538001886) был заключен кредитный договор N9КЛ/43/13, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей. Цель кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, сроком по 30.11.2014.

Банк предоставил заемщику сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...

Вместе с тем ООО "Вектор" обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 составляла 44 243 927,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 по делу NА13-8094/2015 ООО "Вектор" ИНН 3526025042, ОГРН 1093538001886 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу NА13-8094/2015 требования АО "РОСТ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 44 243927,92 рублей. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 вышеуказанное определение суда отменено, признано обоснованным требование банка в размере 22 406 124,33 рубля, в том числе: 10 585 807,44 рублей - основной долг,1 234 509,45 рублей - задолженность по процентам, 10 585 807,44 рублей - неустойка.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке, ссылаясь на заключенные с ними договоры поручительства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО "Вектор" по кредитному договору N9кл/43/13 от 07.10.2013 были обеспечены:

- Договором ипотеки (залога недвижимости) N9/И/43/13 от 07.10.2013, заключенным с ООО "СтройсервисГарант" (ИНН 3526028090, ОГРН 1113538000586 (в последующем переименовано на ООО "Спецмонтаж"),

Договором поручительства N9/1/ПЮ/43/13 от 07.10.2013, заключенным с ООО "СтройсервисГарант" (ИНН 3526028090, ОГРН 1113538000586 (в последующем переименовано на ООО "Спецмонтаж"),

Договором поручительства N9/2/ПЮ/43/13 от 07.10.2013, заключенным с ООО "СтройсервисГарант" (ИНН 3518008766, ОГРН 1103535000469 (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО "РОСТОК КЛИНИНГ" ИНН 3525282551 ОГРН 1123525011191),

Договором поручительства N9/1/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенным с Майстренко В.А,

Договором поручительства N9/2/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенным с Терентьевым С.С,

Договором поручительства N9/1/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенным с Майстренко Т.А.Проанализировав условия заключенных договоров поручительства, суд, руководствуясь ст. 190, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 329, 361,362, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что договор поручительства N9/2/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенный с Терентьевым С.С, договор поручительства N9/1/ПФ/43/13 от 07.10.2013, заключенный с Майстренко Т.А, прекратили свое действие. При этом суд исходил из того, что срок поручительства в данных договорах не определен, а условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств не может считаться условием о сроке. Так как кредитным договором N9КЛ/43/13 от 07.10.2013 определен срок погашения обязательств по договору 30.11.2014,

следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителям

Терентьеву С.С. и Майстренко Т.А. истек 30.11.2015, истец обратился в суд с иском 18.07.2016, в связи с чем суд отказал АО "РОСТ

БАНК" в удовлетворении требований, предъявленных к Терентьеву С.С. и Майстренко Т.А. Решение суда в данной части не обжалуется.

В то же время суд отклонил доводы ответчиков ООО "Спецмонтаж", Майстренко В.А. о прекращении срока действия заключенных с ними договоров поручительства, исходя из того, что согласно п. 5.1 договоров поручительства, заключенных с ООО "Спецмонтаж", Майстренко В.А, ООО "Росток клиниг", они действуют до 30.11.2014, также как и кредитный договор, а также в течение трех лет с указанной даты, то есть до 30.11.2017, следовательно, на момент обращение банка в суд с иском 18.07.2016, срок действия поручительства не истек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчиков ООО "Спецмонтаж", Майстренко В.А, ООО "Росток клиниг" подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору с размере 22 406 124,33 рубля.

Кроме того, с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы ответчиков о том, действие заключенных с ними договоров поручительства прекращено, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По условиям кредитного договора от 07.10.2013, обязательства заемщика должны были быть исполнены в срок до 30.11.2014.

Пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных с ООО "Спецмонтаж" и Майстренко В.А. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия основного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Исходя из толкования указанного положения заключенного сторонами договора поручительства применительно к положениям ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство ответчиков ООО "Спецмонтаж", Майстренко В.А. прекращается после 30.11.2017.

Доводы ответчиков о том, что в п. 5.1 договоров поручительства срок поручительства не определен, являются ошибочными, поскольку в данном пункте содержится не условие о длительности действия поручительства до полного исполнения обязательств заемщиком, а точное указание на события и даты, которые неизбежно наступят, а именно, действие договоров обусловлено сроком действия основного договора - до 30.11.2014, а также в течение трех лет со дня наступления данного срока - до 30.11.2017. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянтов на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежит отклонению.

Из материалов дела также следует, что по договору ипотеки (залога недвижимости) N9/И/43/13 от 07.10.2013, заключенному с ООО "СтройсервисГарант", в залог банку было передано следующее имущество: земельный участок, общая площадь 15 170 кв.м, кадастровый N.., по адресу: установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"; здание склада, по адресу: "адрес"; здание гаража, общая площадь 1115,3 кв.м, по адресу: "адрес"; здание ангара, общая площадь 233,9 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N 342/2017 от 26.05.2017, проведенной экспертом АНО "СИНЭО", стоимость предметов залога составляет: земельного участка - 805 000 рублей, здания склада - 1 180 000 рублей, здания гаража - 10 600 000 рублей, здание ангара - 1 385 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Не оспаривая обоснованность обращения судом взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки (залога недвижимости) N9/И/43/13 от 07.10.2013, ответчики в жалобе указывают на несогласие с размером установленной судом начальной продажной цены имущества, полагая, что она необоснованно снижена, должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Так, согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что в законе имеется ссылка на отчет оценщика, а по делу проводилась судебная экспертиза, не является основанием для определения начальной продажной стоимости заложенности имущества в размере ее рыночной стоимости, поскольку обращение взыскания на него осуществляется в судебном порядке и порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества в таком случае прямо предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и Майстренко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: