Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный "Прайм" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по делу 2-1085/2017 по иску Концевого Андрея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный "Прайм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика Стрельникова Г.В, действующего на основании доверенности без номера от 18.04.2017 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Концевого А.Я, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Северо-Западный "Прайм" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение с ответчиком договора об изготовлении и установке входной двери в доме на дачном участке.

Как указано истцом, первоначально между сторонами была достигнута устная договоренность по изготовлению и установке двери стоимостью 21 730 рублей, сроком исполнения 7 октября 2016 года. 1 октября 2016 года работник ответчика произвел замеры и получил аванс 6000 рублей, но письменный договор работник предоставить отказался, ссылаясь на отсутствие документов, дверь была доставлена с опозданием на 1 день, сразу были заметны дефекты красочного покрытия, однако истец был вынужден согласиться на установку, поскольку старая дверь уже была демонтирована, и оплатить оставшуюся сумму.

9 октября 2016 года ответчику была направлена претензия по качеству, 13 октября 2016 года исполнителем были частично произведены работы, а также предоставлен письменный договор, который истец отказался подписать, поскольку он содержал недопустимые положения, в частности гарантия не распространялась на лакокрасочные работы, гарантийное обслуживание замка только три месяца, в том случае, если бы истцу была предоставлена такая информация заранее, он отказался бы от заключения договора.

После повторной окраски двери через несколько дней вновь появились дефекты окраски. Также истец установил, что он заказывал у ответчика замок фирмы KALE, однако в дверь был вмонтирован замок с цилиндром APEX, который является более дешевым и менее надежным, о чем истца также не предупредили заранее.

16 октября 2016 года ответчику была направлена повторная претензия об устранении недостатков, компенсации убытков и морального вреда, ответ на которую не получен, а устранять дефекты окраски ответчик отказался, Истец во избежание дальнейшей коррозии металла приобрел средство "Грунт Эмаль" и самостоятельно покрасил поврежденные участки двери.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил:

- признать недействительным п.2.2 договора об отсутствии гарантии на лакокрасочные работы на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- возвратить денежные средства в сумме 570 рублей, уплаченные за окраску двери;

- обязать ответчика принять замок, конструкция которого не была оговорена с покупателем, и возвратить истцу стоимость замка 3 430 рублей;

- обязать ответчика выплатить истцу 3500 рублей, которые необходимы для оплаты работ по установке нового замка;

- обязать ответчика выплатить истцу 11 835 рублей, которые необходимы для оплаты материалов и работ по устранению недостатков красочного покрытия двери;

- взыскать с ответчика стоимость краски "Грунт Эмаль" в сумме 320 рублей;

- обязать ответчика выплатить истцу 11 000 рублей как возмещение его трудозатрат по окраске некачественной двери;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 21 730 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика 6 300 рублей, оплаченные истцом ИП Бурцеву за исправление недостатков;

- взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 15 000 рублей (л.д. 40-42).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года исковые требования Концевого А.Я. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Северо-Западный "Прайм" в пользу Концевого А.Я. убытки в сумме 6620 рублей, неустойку 7056 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 11 838 рублей, всего 35 514 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 847 рублей (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Северо-Западный "Прайм" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что дверь по заказу истца была изготовлена, поставлена и установлена надлежащего качества и в срок. При установке двери 7 октября 2016 года истец отказался передать подписанный экземпляр договора, а также подписать акт выполненных работ. При получении претензии Концевого А.Я. представитель ответчика выехал на место и установил, что работы выполнены качественно, претензии необоснованные, доказательств иного в материалы дела не представлено (л.д. 71-72).

Истец Концевой А.Я. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что между сторонами в устной форме был заключен договор, по условиям которого ООО "Северо-Западный "Прайм" обязался в срок до 7 октября 2016 года изготовить металлическую дверь определенных размеров, доставить и установить изделие в загородном доме истца по адресу "адрес"

Согласно представленным истцом документам, 1 сентября 2016 года он оплатил ООО "Северо-Западный "Прайм" задаток в сумме 6 000 рублей, доплата составляет 15 730 рублей, дата установки 07.10.2016 (квитанция к заказу 906 - л.д. 9). После установки двери 8 октября 2016 года Концевой А.Я. доплатил 15 730 рублей (расписка л.д. 16).

Представленные в материалы дела договор N121 на изготовление и установку металлической двери от 1 октября 2016 года, акт приема-передачи выполненных работ без даты не подписаны заказчиком.

При этом в материалы дела представлена товарная накладная N 117 от 10 октября 2016 года на сумму 21 730 рублей, на дверь металлическую двухлистовую, заверенная печатью ООО "Северо-Западный "Прайм"(л.д.12)

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось совершение исполнителем ряда действий (изготовление двери, доставка и установка), правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы истца о наличии недостатков по качеству в установленной двери, суд установил, что товар, предоставленный потребителю, имел недостатки красочного покрытия, то есть факт предоставления услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что после установки двери 8 октября 2016 года, Концевой А.Я. направил ответчику претензию, в ответ на которую исполнитель произвел ее окраску. Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Между тем, недостатки покрытия вновь были обнаружены, устранены истцом самостоятельно. Концевым А.Я. представлен чек на сумму 320 рублей на приобретение средства грунт-эмаль и квитанция к приходному ордеру на сумму 6300 рублей, согласно которой истцом оплачены работы по регулировке двери.

Претензия истца от 24 февраля 2017 года о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 6300 рублей, полученная ответчиком 4 апреля 2017 года, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчиком не приведено надлежащих доказательства того, что установленная по заказу истца дверь являлась товаром надлежащего качества, в то время как доводы Концевого А.Я. подтверждаются, в том числе фотографиями, где имеются дефекты лакокрасочного покрытия двери, руководствуясь ст. 15, 720, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Северо-Западный "Прайм" убытков истца по устранению недостатков в размере 6620 рублей, а также неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 14 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 7056 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом представлены доказательства того, что установленная дверь имела недостатки (при установке не отрегулирована, дефекты покраски), в то время как ООО "Северо-Западный "Прайм", возражая по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы не подтвердило.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенный размер неустойки, коллегия отклоняет, поскольку неустойка рассчитана правильно, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом представителем ООО "Северо-Западный "Прайм" не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом того, что письменный договор между сторонами заключен не был, суд отклонил требования истца о признании недействительным п. 2.2 договора от 1 октября 2016 года о нераспространении гарантии на лакокрасочное покрытие. Кроме того, признаны необоснованными и требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков двери на будущее время, трудозатрат, возврате стоимости замка в 3 430 рублей, возмещении расходов по установке нового замка в 3 500 рублей, возврате денежных средств за окраску двери в 570 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушает прав истца как потребителя, в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 678 рублей ((6620+7056+10 000)/2).

Доводов относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобы не приведено. Вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на их завышенный размер, однако коллегия не усматривает оснований для уменьшения ни размера взысканной судом компенсации морального вреда, ни штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: