Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2017 по апелляционной жалобе Букасса С.М, Букасс И.В, Букасса А.С, Букасса С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Паничкина В. И. к Букассу С. М, Букасс И. В, Букассу А. С, Букассу С. С.чу о признании утратившими право пользования, выселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - две комнаты общим размером 34, 80 кв м в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

"дата" Паничкину В.И. выдан ордер N... на право занятия указанного жилого помещения по договору социального найма на семью из четырёх человек: Паничкин В.И, "... ". - супруга истца, Букасс С.М. - сын супруги истца, "... " - отец истца.

Согласно справке о регистрации по форме N9 от 1 февраля 2017 года, на момент предъявления иска в квартире по вышеуказанному адресу, помимо истца, зарегистрированы проживающими: Букасс СМ. с "дата", Букасс И.В. - с "дата", Букасс С.С. и Букасс А.С, приходящиеся сыновьями Букассу СМ. и Букасс И.В, с "дата" (л.д. 8).

Из указанной справки следует также, что Букасс С.М. был зарегистрирован по спорному адресу с "дата", снят с регистрационного учёта "дата" в связи с прохождением службы в Российской Армии.

Паничкин В.И. в феврале 2017 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букассу С.М, Букасс И.В, Букассу А.С, Букассу С.С, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить ответчиков из квартиры по указанному адресу.

При обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что фактически после знакомства со своей супругой, Букасс С.М. из спорного жилого помещения выехал, с 1990 года в нем уже не проживал, а его супруга и дети никогда в квартиру не вселялись, тогда как ни со стороны истца, ни со стороны матери ответчика Букасса СМ. никаких препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Ответчики изредка приходили в спорную квартиру на семейные торжества в качестве гостей, но никаких обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не исполняли. Ответчики имеют иное жилое помещение, полученное с учетом предоставленной государством субсидии. Вместе с тем, после получения искового заявления, в марте-апреле 2017 года Букасс С.М. ввёз в квартиру мебель, поменял на дверях замок, выдав истцу один ключ, и по своему усмотрению занял комнату площадью 14,7 кв.м, вставив в дверь данной комнаты замок, с целью создания видимости проживания в комнате, затеял проведение ремонта.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования Паничкина В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняют, имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное в рамках целевой программы содействия в улучшения жилищных условий, что послужило основанием к снятию ответчиков с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ( том 1 л.д. 95-96).

Согласно ст. 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее действующими положениями статьи 60 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи без уважительных причин жилое помещение за ними сохранялось в течение шести месяцев.

При этом в силу положений статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам суд правильно руководствовался, как положениями ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениями ч. 4 ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая обстоятельства длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Букасса С. М, Букасс И. В, Букасса А. С, Букасса С. С.ча утратившими право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Судебная коллегия находит указанных вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствовавших проживанию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что попыток вселения в спорное помещение до подачи настоящего иска Букасс С.М. с семьей не предпринимал, в том числе и в судебном порядке.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчикам по спорному адресу.

Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.Факт вселения весной 2017 года в спорное жилое помещение ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали.

Поскольку, ответчики по требованию истца добровольно спорное жилое помещение не освободили, суд первой инстанции вынес правильное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчиков на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: