Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3635/2017 по апелляционной жалобе Кондрашовой Ю. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по иску Кондрашовой Ю. Г. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Связной Логистика" Булыгина В.Н, полагвшего решение законным и обоснлованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО), в котором просила признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 41980 рублей, неустойку за период с 07.08.2016 по 15.11.2016 в размере 41980 рублей, убытки в сумме 144 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2016 приобрела у ответчика через интернет-магазин видеокамеру марки GoPro модель Него 4 стоимостью 39990 рублей и карту памяти Samsung mSD 64Gb UHS-1 стоимостью 1990 рублей, оплатив безналичным расчетом за счет кредитных средств и приняла путем самовывоза 21.06.2016.

В первые дни эксплуатации поняла, что товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. 22.06.2016 направила в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Кондрашова Ю.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что Кондрашова Ю.Г. 21.06.2016 приобрела в интернет-магазине АО "Связной Логистика" видеокамеру GoPro Него 4 стоимостью 39990 рублей и карту памяти Samsung EVO mSD 64Gb UHS-1 стоимостью 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016 (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела товарном чеке не содержится сведений о том, что вышеуказанный товар был приобретен истицей Кондрашовой Ю.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик не оспаривал факт приобретения товара в АО "Связной Логистика".

22.06.2016 истец направила в адрес АО "Связной Логистика" по почте претензию, в которой указала, что в первый день эксплуатации названного выше товара поняла, что он ей не подходит, поэтому просила вернуть уплаченные за него денежные средства, сообщая, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, товарный вид, а также пломбы и фабричные ярлыки (л.д.10-11, 12, 13).

Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2016 (л.д. 13а), однако денежные средства истице до настоящего времени не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приобретенный товар, который относится к технически сложным, не подлежит возврату на основании 26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, указал, что возможность возврата потребителем видеокамеры надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовала дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте АО "Связной Логистика", на условиях последующей оплаты и самовывоза товара. При этом истец не имела возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истцом о покупке видеокамеры, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд нижестоящей инстанций не представлял и на них не ссылался.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кондрашовой Ю.Г. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и карты памяти и возврате уплаченной за товар суммы в размере 41980 рублей.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которая с учетом требований истца и заявленного периода просрочки обязательства с 07.08.2016 по 15.11.2016 составила сумму в размере 41980 рублей (419,80 * 100 дней). Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46980 рублей (41980 рублей + 41980 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда: 50%).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N53 и договором на оказание юридических услуг (л.д. 57-59а).

Принимая во внимание, что требования Кондрашовой Ю.Г. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей с учетом сложности, категории дела и объема оказанной правовой помощи.

Убытки в сумме 144 рублей 19 копеек взысканию не подлежат, поскольку направление обращения о расторжении договора посредством почтового отправления судебными расходами не является.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3018 рублей 80 копеек (2718,80 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Кондрашовой Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Кондрашовой Ю. Г. стоимость видеокамеры марки GoPro модель Него 4 в сумме 39990 рублей и карты памяти Samsung mSD 64Gb UHS-1 в сумме 1990 рублей, неустойку в размере 41980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 46980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 165940 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: