Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-624/2017 по апелляционной жалобе Пушкина В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 года по иску Пушкина В. М. к Пушкину М. С, Серовой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки ничтожной, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пушкина В.М, представителей Пушкина В.М. - Голубевой В.В, Смирновой Л.И, представителя Пушкина М.С, Серовой Л.А, Серова А.М. - Ильюшенкова В.Ф,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкин В.М. обратился в суд с иском к Пушкину М.С. и Серовой Л.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор дарения квартиры от 26.05.2014 года ничтожной сделкой, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом родителей Пушкина В.М.: Пушкина М.С. и Пушкиной Г.В. Полагая, что после смерти Пушкиной Г.В, он принял после нее все причитающее ему наследство - по закону и по завещанию, в том числе 1/6 доли в праве собственности на квартиру, при этом 08.02.2016 истец из справки о регистрации узнал, что спорная квартира на основании договора дарения принадлежит Серовой Л.А, то есть Пушкин М.С. распорядился имуществом, а именно: 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, которое ему не принадлежит, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пушкина Н.М, нотариус Афанасьева Л.Н, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Само наступление смерти, а также вызываемые им наследственно-правовые последствия принято называть открытием наследства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.06.2010 года умерла Пушкина Г.В. (л.д. 25).

Наследниками первой очереди по закону являлись: Пушкин М.С. - муж умершей; Пушкин М.М. и Пушкин В.М. - сыновья умершей.

Пушкиной Г.В, при жизни были оформлены завещания:

на "адрес" в Санкт-Петербурге - 23.03.2001 года на имя Пушкина В.М. (л.д. 35);

земельный участок с находящимся на нем жилым домом и строениями по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, Кормчино, ул. Садовая дом 16 -15.02.2002 года в пользу Пушкина М.М. и Пушкина В.М. в равных долях (л.д. 36);

? супружеской доли от 66 607 рублей 90 копеек на счете N 42306810055162453277 в структурном подразделении доп. Офис ОАО "Сбербанк России", в пользу Пушкина М.С;

На денежные средства, находящиеся на счете N 42306810055162454424 в структурном подразделении доп. Офиса N 1877/0616 ОАО "Сбербанк России" в пользу Пушкина М.С (л.д. 37).

Кроме того, после умершей осталось имущество, на которое не было оформлено завещание: 1/2 доля "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1/2 супружеской доли от 93739,56 рублей на счете N... в структурном подразделении доп. Офиса ОАО "Сбербанка России" N 1877/0616.

Пушкин М.С. обратился к нотариусу Афанасьевой Л.Н. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению и по закону, указав денежные средства находящиеся в доп. Офисе N 1877/0616 ОАО "Сбербанк России" 14.12.2010 года (л.д. 28), а также с заявлением в котором сообщил, что он знает о завещании Пушкиной Г.В. в пользу Пушкина В.М. на "адрес" в Санкт-Петербурге, "адрес" не претендует ни на супружескую долю ни на обязательную долю, как в "адрес" так и в 1/2 доле земельного участка с жилым домом и постройками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 30).

Пушкин М.М. обратился к нотариусу Афанасьевой Л.Н. с заявлением о принятии причитающегося ему наследства по завещанию 14.12.2010 года на имущество: долю земельного участка с находящимися на нем жилым домом и строениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", Кормчино, "адрес" (л.д. 29). Также 14.12.2010 года им подано на имя нотариуса заявление о том, что ему известно о содержании завещательного распоряжения Пушкиной Г.В. на денежные средства на счете N... в структурном подразделении доп. Офис N 1877/0616 ОАО "Сбербанк России", претензий и возражений не имеет (л.д. 31).

28.04.2011 года на имя нотариуса Афанасьевой Л.Н. поступило нотариально заверенное заявление Пушкина М.М, согласно которому он не вступал в наследство по закону после своей матери, что ему известно, что наследство по закону принял его отец Пушкин М.С. и он не возражает против принятия наследства по закону Пушкиным М.С (л.д. 34).

Пушкин В.М. обратился к нотариусу Афанасьевой Л.Н. с заявлениями от 10.12.2010 и 14.12.2010 о принятии причитающегося ему наследства по завещанию (л.д. 26, 27), указав в качестве имущества "адрес" по пр. Н. Ополчения в СПб, 1/2 доли земельного участка с находящимися на нем жилым домом и строениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", Кормчино, "адрес" (л.д. 27).

17.01.2011 года Пушкиным В.М. по делу на имя нотариуса Афанасьевой Л.Н. написано заявление, в котором он сообщил нотариусу, что он на наследство по закону не претендует, получать свидетельство о праве на наследство не будет (л.д. 33).

17.01.2011 года нотариусом Афанасьевой Л.Н. Пушкину В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на "адрес" по пр. Н. Ополчения в СПб (л.д. 62). 05.07.2013 года свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на ? доли земельного участка с находящимися на нем жилым домом и строениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", Кормчино, "адрес" (л.д. 65, 66).

01.06.2011 года нотариусом Афанасьевой Л.Н. Пушкину М.С. выдано свидетельство: на наследство по завещанию, на вклад с процентами, хранящийся в подразделении N 1877/0616 Московского отделения С-3 банка ОАО "Сбербанк России" на счете N... (л.д. 63); на наследство по закону, на вклад с процентами, хранящийся в структурном подразделении N 1877/0616 Московского отделения С-3 банка ОАО "Сбербанк России" на счете N 4.23.06.810.0.55.16.2454424 (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что наследование имущества после умершей Пушкиной Г.В. происходило по двум основаниям: по завещанию и по закону, истец выразил свою волю принять наследство только по завещанию, в связи с чем возможность принятия наследства по закону после истечения срока для принятия наследства для него исключена, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения спорной квартиры ничтожной сделкой не имеется, поскольку на момент ее совершения, Пушкин М.С. имел право распоряжаться квартирой 150 в "адрес", так как являлся единственным собственником данной квартиры.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку наследство, на которое претендует истец, открылось 28.06.2010 года, об этом истцу стало известно сразу после его открытия, Пушкин В.М. не был лишен возможности выделить причитающуюся ему долю и включить в наследственную массу, при этом обратился в суд с указанными требованиями только 16.09.2016 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своим заявлением от 14.12.2014 вступил в наследство юридически по всем основаниям, написав, что он принимает наследство после умершей 28 июня 2010 года Пушкиной Г. В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения следует, что наследник считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям только в том случае, если в заявлении им не указано основания, по которому он принимает наследство.

Вместе с тем, в заявлении от 14.12.2010 истец прямо указал, что просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, то есть только по одному из установленных законом оснований (т.1, л.д. 27). После этого, уже в январе 2011 года истец подтвердил свое волеизъявление, написан нотариусу заявление, в котором указал, что наследство по закону после матери оформлять не будет.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований, при этом истец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства только по завещанию, в дальнейшем, в срок до 28.12.2010 (6 месяцев с момента смерти Пушкиной Г.В.), не обращался с заявлением о принятии наследства по закону, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за Пушкиным В.М. права на принятия наследства по закону не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы относительно того, что регистрация истца в квартире Пушиной Г.В. с момента ее смерти до настоящего времени свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что сам факт наличия регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а, следовательно, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, Пушкиным В.М. не было совершено действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые могли быть оценены судом, как вступление во владение или управление наследственным имуществом, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя и после нее он фактически проживал в спорной квартире.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы. судебная коллегия обращает внимание, что волю истца на принятие наследства только по завещанию подтверждает собственноручно написанное им заявление от 17.01.2011, из которого следует, что Пушкин В.М. не претендует на наследство по закону, право на наследство по закону получать не намерен (т.1, л.д. 33).

Указанное заявление, не имеющее силу завещательного отказа, так как было подано после окончания срока для принятия наследства, тем не менее, свидетельствует о том, что истец знал о наличии у него права на наследование не только по завещанию, но и по закону.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец узнал о том, что он имеет право на наследование по закону не позднее 17.01.2011, когда он добровольно отказался от его получения, при этом в течение следующих трех лет (с 17.01.2011 по 17.01.2014) не оспаривал право собственности Пушкина М.С. на спорную квартиру и не заявлял требования о выделе доли в праве собственности на квартиру, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие их, подлежат отклонению.

При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: