Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-193/2017 по апелляционной жалобе Мандрык И. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску Мандрык И. Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мандрык И.Б. - Амелина И.В, представителя ТСЖ "Каменностровская коллекция" - Рау О.В, представителя Шостак Р.П. - Жук А.Н, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мандрык И.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 295 760 рублей, неустойки в размере 616 055 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", застрахованной у ответчика по договору страхования от 06.07.2015. 13.11.2015 года из вышерасположенной "адрес" произошел залив квартиры истца, в связи с чем Мандрыка И.Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано и он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года постановлено:

Мандрыку И. Б. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать;

Взыскать с Мандрыка И. Б. в пользу ТСЖ "Каменностровская коллекция" расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" на основании договора дарения от 09.02.2016 года (том 1, л.д. 64), зарегистрирован по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 74-75).

"адрес" лит А по "адрес" в Санкт-Петербурге находится в управлении ТСЖ "Каменноостровская коллекция" (том 1, л.д. 49-61).

Собственником вышерасположенной "адрес" в СПб является Шостак Р.Б. (том 2, л.д. 5). В указанной квартире никто не зарегистрирован, о чем в материалы дела представлена справка формы 9 (том 2, л.д. 1).

Как следует из материалов дела 06.07.2015 года между Мандрыком И.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества N SYS913043927, срок действия договора страхования согласован сторонами с 08.07.2015 года по 07.07.2016 года (том 1, л.д. 92).

В соответствии с договором страхования пострадавшее имущество застраховано по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действий третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Согласно акту от 13.11.2015 года о последствиях залива квартиры, подписанному комиссией в составе председателя ТСЖ "Каменноостровская коллекция", дежурного мастера, техника, представителя собственника "адрес", комиссией установлено, что в результате протекания воды в "адрес", поврежден паркет в спальной комнате площадью 3 кв. метра на балочной арке имеются следы намокания в виде пятен размером 50 см на 20 см, в месте соединения короба с полом имеются следы плесени размером 30 на 5 см. При обследовании спальной комнаты "адрес" установлено, что протечка произошла с террасы вышерасположенной "адрес", которая является потолком "адрес" (том 1, л.д. 35).

16.11.2015 года составлен акт осмотра застрахованного объекта с участием представителя страховщика - Горбунова В.И. и представителя страхователя - Прокоповича Д.Н, согласно которому были установлены причины повреждения отделки квартиры: протечки (предположительно с мансарды "адрес": жильцы отсутствовали два месяца) (том 1, л.д. 36).

18.11.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 37-38).

По заявлению страховщика, ООО "Консул" был составлен отчет N 114 от 07.12.2015 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выводам специалиста, причиной события, с большей долей вероятности, являлось то обстоятельство, что на террасе вышерасположенной "адрес" произошла разгерметизация гидроизоляционного слоя кровли в районе примыкания кровельного покрытия к парапету террасы. Точную причину возможно установить только после осмотра "адрес". Стоимость работ составила 295 760 рублей (том 1, л.д. 39-62).

Письмом от 29.01.2016 года N 24 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 Правил комплексного страхования квартир физических лиц, утв. 02.02.2015 ущерб, причиненный в результате проникновения в помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, грязи через незакрытое окно, двери а также отверстия, сделанные преднамеренно, или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов не является страховым случаем и не подлежит возмещению (том 1, л.д. 63).

При этом, в соответствии с предоставленными представителем ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в материалы дела актами о заливе квартиры по адресу: СПб, "адрес" от 02.07.2015 года (л.д. 114 том 2), копией журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" за 2015 год (том 2, л.д. 178-181), а также заявлений собственников квартир N 40 и N 43 от 07.07.2015 года об оказании содействия по устранению последствий залива (том 2, л.д. 112-113), актом осмотра от 09.07.2015 года, проведенного комиссией в составе председателей ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ЛСР Групп и представителей собственников квартир "адрес" (том 2, л.д. 115), залив квартиры Мандрыка И.Б. произошел 02.07.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залив в квартире истца произошел 02.07.2015, договор страхования был заключен между сторонами 06.07.2015 и вступил в действие 08.07.2015, при этом доказательств залива квартиры в период с 01.09.2015 года по 13.11.2015 в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мандрык И.Б.

Вместе с тем суд, учитывая, что определением от 11.04.2017 года по ходатайству третьего лица - ТСЖ "Каменноостровская коллекция" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, а также причин залива (том 2, л.д. 126-128), оплаченная третьим лицом в размере 29 700 рублей и по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2017 года N 17-127-Л-2-193/2017 (том 2, л.д. 132-158), руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что расходы третьего лица по делу подлежат взысканию с истца в размере 29 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования представитель страховой компании осматривал квартиру истца и не выявил никаких последствий залива, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования от 6 июля 2015 года никаких повреждений в квартире не имелось, а страховой случай произошел только 13 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что согласно Полису "Домовой" (индивидуальным условиям страхования) от 06.07.2015, имущество было осмотрено представителем страховщика (т.1, л.д. 11).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик обязан исполнить обязательства перед истцом только в рамках заключенного договора страхования.

Учитывая то обстоятельство, что залив в квартире истца произошел 02.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о заливе квартиры по адресу: СПб, "адрес" от 02.07.2015 года (л.д. 114 том 2), копией журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" за 2015 год (том 2, л.д. 178-181), а также заявлений собственников квартир N 40 и N 43 от 07.07.2015 года об оказании содействия по устранению последствий залива (том 2, л.д. 112-113), актом осмотра от 09.07.2015 года, проведенного комиссией в составе председателя ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ЛСР Групп и представителей собственников квартир N 40, 43, 45 (том 2, л.д. 115), залив квартиры Мандрыка И.Б. произошел 02.07.2015 года), при этом повреждения "адрес", полученные в результате залива квартиры, не могли остаться без внимания представителя страховщика и частично коррелируют с повреждениями, указанными в заключении ООО "Консул" (так, в акте от 02.07.2015 и заключении ООО "Консул" присутствуют указания на сырость на стенах и повреждение дубовой доски), при этом доказательства в подтверждение того факта, что в период с 02.07.2015 по 13.11.2015 истец производил в квартире косметический ремонт и устранял последствия протечки от 02.07.2015 в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр квартиры истца представителем страховщика мог быть произведен до залива от 02.07.2015 и, учитывая, что повреждения от 02.07.2015 могли сохраниться в квартире истца вплоть до 13.11.2015, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные ТСЖ "Каменноостровская коллекция" не являются обоснованными, так как назначение судебной экспертизы не имело правового значения для дела, не является обоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт несения ТСЖ "Каменноостровская коллекция" расходов по оплате экспертизы размере 29 700 рублей, решение суда состоялось не в пользу истца, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 87 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть тот факт, что заключение экспертизы не было положено судом в основу решения, не может послужить основанием для отказа в возмещении расходов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрык И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: