Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-409/2017 по апелляционной жалобе ООО "САЙМА" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску ООО "САЙМА" к Петрову Г. В. о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Петрова Г. В. к ООО "САЙМА" о признании договора поставки незаключенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика Петрова Г.В. - Фролова И.И, представителя истца ООО "САЙМА" - Грязнова К.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сайма" обратилось в суд с иском к Петрову Г. В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.01.2014 года в размере 527 550 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.01.2014 года истец и ответчик, который на тот период времени являлся Индивидуальным предпринимателем, заключили договор поставки, по которому ООО "САЙМА" обязалось передать в собственность товар, а ответчик обязался оплатить товар и принять его; по товарной накладной N 68 от 20.07.2015 года истец поставил ответчику товар. В нарушение условий договора ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Петров Г.В, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поставки от 12.01.2014 года, незаключенным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Петрова Г. В. к ООО "САЙМА" удовлетворить: признать договор поставки б/н от 12 январе 2014 года незаключенным;

В удовлетворении исковых требований ООО "САЙМА" к Петрову Г. В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "САЙМА".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.01.2014 года ООО "САЙМА" и ИП Петров Г.В, который на тот период времени являлся Индивидуальным предпринимателем, заключили договор поставки (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1 договора поставки, ООО "САЙМА" обязалось поставить товар в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель оплатить и принять товар. Дополнений и приложений к договору, спецификаций, обмена письмами, заявками и т.д, в части согласования предмета и/или ассортимента поставки истцом ответчику товара, отвечающим принципу допустимости и относимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что сумма договора составляет 527 550 рублей, согласно товарных накладных, подписанных представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 68 от 20.07.2015 года (л.д.24), на которой имеется собственноручная запись ответчика о том, что он принял товар на сумму 527 550 рублей. Данные о том, в каком ассортименте был принят товар, какое количество товара, дата его поставки, наименование, цена за единицу и иные данные в договоре отсутствуют, однако, на договоре имеется надпись, сделанная ответчиком, о том, что она получил товар на обозначенную в договоре сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как ООО "САЙМА" в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор поставки облачен в надлежащую форму, позволяющую определить наличие соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету и цене договора, порядку оплаты, то исковые требования Петрова Г.В. к ООО "САИМА" о признании договора поставки незаключённым подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ООО "САЙМА" к Петрову Г.В. - отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в том случае, если одна из сторон приняла частичное исполнение по договору (вне зависимости от наличия или отсутствия номенклатуры товара, переданного по договору), то в дальнейшем она не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая, в материалах дела имеется договор б/н от 12.01.2014 (л.д. 25-26), на котором есть собственноручная надпись ответчика, подтверждающая, что, в рамках данного договора, покупатель принял товар на сумму 527 550 рублей, то есть фактически по данному договору было произведено исполнение в виде поставки товара на указанную сумму, которое принял ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что требования встречного искового заявления относительно признания договора от 12.01.2014 незаключенным не могли быть удовлетворены.

Кроме того, поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что товар на сумму 527 550 рублей фактически был принят Петровым Г.В, подлинность надписи на договоре от 12.01.2014 ответчиком не оспаривалась, что также было подтверждено представителем Петрова Г.В. в заседании судебной коллегии, состоявшемся 12 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, возникшие между ООО "САЙМА" и Петровым Г.В. необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, вследствие чего неуплаченные по данной сделке денежные средства подлежат взысканию в полном объеме с Петрова Г.В. в пользу ООО "САЙМА".

Представленная в материалы дела накладная от 20.07.2015, подписанная ответчиком, также подтверждает получение им товара на обозначенную в иске сумму. Доказательств того, что ответчик оплачивал истцу 527550 рублей, последний ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом требование истца о взыскании с Петрова Г.В. неустойки за нарушение условий договора поставки не является обоснованным ввиду того, что из договора, подписанного сторонами и иных документов, не представляется возможным определить точную дату поставки товара, следовательно период просрочки его оплаты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САЙМА" в части взыскания задолженности по договору от 12.01.2014 в размере 527 550 рублей, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 475 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Г. В. в пользу ООО "САЙМА" задолженность в размере в размере 527 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ООО "САЙМА" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Г. В. к ООО "САЙМА" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: