Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-24210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее по тексту - ООО "Ваш Дом") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чурсиной А.И. к ООО "Ваш Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителей ответчика ООО "Ваш дом" - генерального директора ООО "Ваш дом" Агапова В.В, действующего на основании приказа N... от "дата" "О назначении генерального директора ООО Ваш дом", Сиволобова В.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Чурсиной А.И, представителя истца Чурсиной А.И. - Чурсина И.К, Ошакбаевой М.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", пояснения эксперта Молоткова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурсина А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ваш дом", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд расторгнуть договор подряда N... от 22 июня 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 203296,59 рублей, а также денежные средства, переданные ответчику на приобретение строительных материалов, в размере 84000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 211532,32 рубля, убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 230443,76 рубля, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебные расходы в размере 57300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 22 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор подряда N... на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес". Цена договора составила "... " рубля. Истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 203296,59 рублей, а также были переданы ответчику денежные средства в размере 84000 рублей на приобретение строительных материалов. По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. В срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объёме не выполнены. Часть выполненных работ не соответствует установленным требованиям о качестве для строительных и отделочных работ. 12 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако претензия была оставлена без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Расторгнуть договор на выполнение работ N... от 22.06.2016г, заключённый между Чурсиной А.И. и ООО "Ваш Дом".

Взыскать с ООО "Ваш Дом" в пользу Чурсиной А.И. денежные средства в размере 287296,59 руб, неустойку в размере 100 000 руб, убытки в размере 167 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего 679 648 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чурсиной А.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Ваш Дом" государственную пошлину в доход государства в размере 9046 руб. 49 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Ваш Дом" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, в размере 78000 рублей, а также в части, установленных ко взысканию суммы, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года между истицей и ответчиком был заключён договор подряда N... на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора, работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила "... " рубля.

Согласно Приложению N 1 к договору подряда на отделку квартиры от 22 июня 2016 года, ответчикам надлежало произвести следующие виды работ:

- в кухне: штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен под декоративную штукатурку, ошкуривание стен, грунтование стен, нанесение декоративной штукатурки, укладка паркетной доски, фартук плиточный, зашить дверной проем до 80 (70е полотно), монтаж порога из паркетной доски, монтаж ГКЛ откосов (шпатл-окраска), монтаж подоконника, замена батареи, залить пол у батареи;

- в коридоре: штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен под обои, ошкуривание стен, грунтование стен, монтаж дверного откоса, укладка паркетной доски;

- в комнате: штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен под обои, ошкуривание стен, оклейка стен обоями, укладка паркетной доски, монтаж каркаса на потолок, монтаж ГКЛ на потолок, шпатлевание ГКЛ потолка, ошкуривание/грунтование ГКЛ потолка, оклейка ГКЛ потолка, Окраска ГКЛ потолка, зашить дверной проем, монтаж ГКЛ откосов (шпатл-окраска), монтаж подоконника, монтаж дверного проема;

- в гардеробной: штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен под обои, ошкуривание стен, грунтование стен,, оклейка стен обоями, укладка паркетной доски;

- в санузле: демонтаж стены, зашить дверной проем, монтаж ГВС и ХВС, фановая система, комплект штробления, монтаж коллекторной системы и фильтрации, укладка плитки на пол с затиркой швов, укладка плитки на стены с затиркой швов (крестик 1,5 мм, 45 градусов), установка ванны, унитаза, раковины с тумбой и шкафчиком, установка стиральный машины, монтаж принудительной вентиляции, монтаж короба для стояка с лючком;

- на балконе: стяжка пола, укладка плитки на пол с затиркой швов, монтаж верхнего откоса, установить подоконник (длина 2,6 м);

- работы по электрике: монтаж щитка в стену (замена автоматов), штробление кабель-канала, монтаж розеток (с штроблением), монтаж выключателя (перенос) + новый, монтаж силовой розетки, Интернет-розетки, Тв-розетки, монтаж провода, монтаж точечного освещения, замена электрики от застройщика;

- дополнительно: монтаж плинтуса, установка дверей, натяжной потолок (т. N.., л.д. N... ).

Истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 203296,59 рублей, а также были переданы ответчику денежные средства в размере 84000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объёме выполнены не были.

Часть выполненных работ, по мнению истца, не соответствует установленным требованиям о качестве для строительных и отделочных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью подтверждения ее правовой позиции по делу определением суда от 21 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" (т. N.., л.д. N... ).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Молоткова N... от 10 января 2017 года, "при обследовании квартиры по адресу: "адрес" установлено, что и 40% отделочных работ, предусмотренных условиями договора подряда N... от 22.06.2016 г. не выполнены. Перечень не выполненных работ приведён в исследовании по каждому помещению квартиры отдельно. В приложении 1 приводится сопоставительная ведомость объёмов и стоимости работ, предусмотренных условиями договора (сметой) и фактически выполненных. Стоимость фактически выполненных работ определена по каждому помещению квартиры отдельно.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 189.907 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб, или 53% от общей стоимости работ по договору.

Отделочные работы, выполненные подрядчиком в исследуемой квартире, имеют ряд малозначительных дефектов (кроме работ по электроснабжению). К ним относятся:

а) неровности поверхности штукатурного слоя;

б) дефекты шпаклёвочного слоя в виде неровностей и наплывов; в) дефекты облицовки стен и полов керамической плиткой в виде отклонения ширины швов и отклонения поверхности от вертикали.

Работы по устройству системы электроснабжения квартиры квалифицируются как "брак" - т.е. работы имеющие критические дефекты, которые не позволяют передать её потребителю.

Устранение малозначительных дефектов отделочных работ эксперт считает нецелесообразным, поскольку отмеченные дефекты не влияют на использование продукции и её долговечность. Компенсация дефектов может быть произведена путём уценки стоимости работ, имеющих малозначительные дефекты.

Величина уценки указывается в сопоставительной ведомости (приложение 1).

а) уценка работ по оштукатуриванию стен составляет 5% - 7%;

б) уценка работ по шпаклёвке стен под обои составляет от 15 - 30%;

в) уценка работ по облицовке стен керамической плиткой составляет от 10 до 20%;

г) уценка работ по облицовке полов керамической плиткой в совмещённом санузле и на лоджии составляет 5%;

д) уценка работ по установке подоконника составляет 20%.

Стоимость работ с учётом уценки определена в сопоставительной ведомости (приложение 1) и составляет 182.418 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. без учёта скидки и 176.945 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. с учётом скидки" (т. N.., л.д. N... ).

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истца эксперт Молотков, составивший заключение N... от 10 января 2017 года, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что установленные недостатки проведенного ремонта, за исключением работ по электропроводке, в квартире истца являются несущественными, не влияют на долговечность положенной плитки, имеющиеся дефекты могут быть либо устранены, либо компенсированы уценкой работ, однако, по мнению эксперта, работы ответчика не требуют исправления (т. N.., л.д. N... ).

Однако, поскольку экспертом Молотковым в заключение судебной экспертизы N... от 10 января 2017 года не был дан конкретный ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" Касаткиной N... от 15 мая 2017 года, стоимость устранения недостатков работы, установленных в заключение эксперта N... от 10.01.2017 г. на момент осмотра определена Сметой N1 (Приложение 3) и составляет: 167 352 руб. 00 копеек (Сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек). Стоимость устранения недостатков работы, установленных в заключении эксперта N... от 10.01.2017 г. на момент осмотра определена Сметой N1 (Приложение 3) и составляет: 167 352 руб. 00 копеек (Сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек) (т. N.., л.д. N... ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеназванные спорные работы были произведены ответчиком. Некачественность этих работ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 735, 739 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора подряда от 22 июня 2016 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N... на выполнение ремонтных работ в квартире, в размере 287296,59 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 15 мая 2017 года, в сумме 167352 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В доводах апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, поскольку недостатки произведенных работ являются устранимыми, а потому истец была вправе до расторжения договора потребовать безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок. Кроме того, судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в судебных строительно-технических экспертизах от 10 января 2017 года и от 15 мая 2017 года, при этом первая судебная экспертиза показала, что работы не требуют исправления, проведенные работы могут быть уценены, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания всей уплаченной по договору денежной суммы.

Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что первой судебной экспертизой было установлено, что имеются незначительные недостатки ремонта, однако вторая дополнительная судебная экспертиза установила, что все работы ответчика необходимо переделывать, что соответствует действительности, поскольку электропроводка, которую должен был проложить ответчик под облицовочной плиткой и гипроком, не работает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия с целью устранения противоречий в двух экспертных заключениях вызвала для допроса в судебное заседание экспертов Молоткова и Касаткину.

Эксперт Молотков пояснил в судебном заседании 13 декабря 2017 года судебной коллегии, что им при проведении экспертизы были выявлены недостатки косметического ремонта, что выразилось в некачественной укладки плитки - швы разного размера, выпуклости плитки, а также неровности штукатурного слоя.

При этом он указал, что данные дефекты носят эстетический характер и не влияют на эксплуатацию результатов произведенных ремонтных работ.

Вместе с тем, эксперт также указал, что в задание подрядчика входили работы по устройству системы электроосвещения. Однако при осмотре квартиры было установлено, что розетки, расположенные на поверхности облицовочной плитки, не работают, при этом определить, где находится разветвительная коробка и провода невозможно, провод можно найти только с помощью токоискательных приборов.

Кроме того, эксперт указал, что, поскольку электропроводка, проложенная силами ответчика, не работает, то с целью устранения данного недостатка требуется демонтаж облицовочной плитки и гипрочных конструкций, что приведет к необходимости производства новых ремонтных работ в квартире.

Вызванный в судебное заседание эксперт Касаткина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается письмом от 08 декабря 2017 года N... из ООО "ПетроЭксперт".

Стороны не настаивали на ее повторном вызове.

Вместе с тем, судебная коллегия признает явку указанного эксперта необязательной, поскольку заключение эксперта Касаткиной подтверждено пояснениями Молоткова, данными в суде апелляционной инстанции, о неисправности электропроводки под гипрочным покрытием и облицовочной плиткой и возможности устранения ее неполадок демонтажем плитки, что также свидетельствует о существенных недостатках произведенных силами ответчика ремонтных работ и о высокой стоимости устранения таких дефектов, соизмеримой по стоимости с проведенными ответчиком работами.

Таким образом, с учетом допроса эксперта, судебная коллегия считает, что утверждать о наличии противоречий в основной экспертизе и дополнительной не имеется оснований.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно смете на подрядчике лежала обязанность по устройству электрики, в том числе штробление кабель-канала, монтаж розеток, провода, точечного освещения, замена автоматов и электрики от застройщика, прокладка электропроводки в размере 70 метров в квартире (т. 1, л.д. 23). При этом следует обратить внимание, что эксперт Молотков в суде апелляционной инстанции указал, что размер используемого кабеля (70 метров) свидетельствует о том, что подрядчик произвел замену всей проводки в квартире.

Данный факт не оспаривал генеральный директор ООО "Ваш Дом" - Агапов В.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что работы выполнены силами ответчика некачественно, что привело к необходимости демонтажа всех материалов и необходимости приобретения новых, с производством повторных работ по устройству системы электроосвещения, гипрочных конструкций и облицовке плиткой, стоимость которых правомерно установлена на основании заключения эксперта от 15 мая 2017 года.

Довод жалобы о том, что ответчиком в подтверждение его правовой позиции представлены надлежащим образом оформленные акты приема-сдачи работ, подписанные истцом без каких-либо претензий по проведенным работам, однако такие акты не были оценены судом, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд, истец не является специалистом в области строительства, а потому после обнаружения данных недостатков сразу обратился с претензией к ответчику.

При этом, как правильно отметил суд в решение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественных работ, произведенных силами ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования досудебной претензии истца не были удовлетворены ответчиком, работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок, а произведённые работы выполнены с существенными недостатками, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года также подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих указанный вывод суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО "Ваш Дом" нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав потребителя на проведение ремонтных работ надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Ваш Дом" в пользу Чурсиной А.И. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а потому не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 100000 рублей, уменьшив его размер с 279824,30 рубля ((287296,59 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 100000 рублей (неустойка) + 167352 рубля (стоимость восстановительных ремонтных работ) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 279824,30 рубля) до указанной суммы в размере 100000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ, также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, в том числе о договоре бытового подряда.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: