Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой Я. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3737/17 по иску Краснопольского И. З, Краснопольской И. С. к Алферовой Я. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, её представителя - Алферова В. Н, действующего на основании доверенности от 3 мая 2017 года сроком на одни год, истца Краснопольского И.З,его представителя Виноградову А. А, допущенную к участию в деле в порядке статьи 53 ГП РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснопольский И.З, Краснопольская И.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Алферовой Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры "адрес". С 2004 года в квартире по указанному адресу зарегистрирована ответчик, приходящаяся дочерью истцам. Вместе с тем, ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, поскольку в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несёт, сохраняя лишь регистрацию в квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Краснопольский И.З, Краснопольская И.С. просили признать Алферову Я.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Алферову Я.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе Алферова Я.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Краснопольские являются собственниками однокомнатной квартиры в "адрес" на основании договоров дарения.

Судом установлено также, что Алферова Я.И. зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу по месту жительства с 26 февраля 2004 года.

На основании объяснений сторон, исследования представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает и работает в городе "... ", имеет в собственности иное жилое помещение: "адрес", семейные отношения между сторонами отсутствуют, попыток вселиться на территорию спорной жилой площади ответчик не предпринимала, бремя содержания имущества не несёт

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи своей семьи.

Согласно частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Алферовой Я.И. из спорного жилого помещения в иное место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения её жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют несколько квартир в собственность, которые сдают в аренду, не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Намерение истицы вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем ею несколько лет назад был сделан капитальный ремонт, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами подтверждено не было.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части отсутствия у Алферовой Я.И. жилого помещения, где она может иметь регистрацию по месту жительства, поскольку он не имеет правого значения для разрешения данного спора. Однако, судебная коллегия считает возможным указать, что Алферова Я.И. является собственником квартиры "адрес". Наличие обременения данной квартиры в виде ипотеки не препятствует регистрации в данном помещении.

Доказательств чинения препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в спорном жилом помещении ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ни из пояснений сторон, ни из содержания апелляционной жалобы не следует, что Алферова Я.И. несет расходы по оплате спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи