Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-273/17 по апелляционной жалобе Онуфриева Виталия Владимировича, Подгурской Виктории Борисовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Онуфриеву Виталию Владимировичу, Подгурской Виктории Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Онуфриева Виталия Владимировича к Подгурской Виктории Борисовне к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Подгурской В.Б, представителя Онуфриева В.В. - Мехиной Е.Ю, действующей на основании доверенности N 78 АБ 1547362, представителя АО "ОТП Банк" - Базанова А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 0404422 от 09042017, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 260 558,28 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) АО "ОТП Банк", а именно, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать судебные расходы

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2008 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N ИПФНД/756/3 о предоставлении ответчику кредита в размере 178 000 швейцарских франков с уплатой процентов из расчета 9,2 % годовых, сроком на 240 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами, заемщиками выдана надлежащим образом оформленная закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Не согласившись с предъявленными требованиями Онуфриев В.В, Подгурская В.Б. предъявили встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, а именно: признать недействительным кредитный договор в части валюты денежного обязательства, признав валютой, выданного кредита рубли, признать недействительным кредитный договор в части условия об обязательном заключении договора страхования, признать недействительным договор в части выплаты единовременного платежа в размере 0,8% от суммы, взыскать данную сумму с банка и взыскании убытков, поскольку денежные средства по договору кредитования фактически в валюте, в которой был заключен договор не перечислялись

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Онуфриева Виталия Владимировича и Подгурской Виктории Борисовны в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 260 558, 28 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" состоящую из "... " жилых комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, прочих летних помещений "... " кв. метра, общей площадью с учетом балконов, лоджий, прочих летних помещений "... " кв. метра. В том числе жилой площадью "... " кв. метра, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 437 852 рубля (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

С Онуфриева Виталия Владимировича и Подгорской Виктории Борисовны солидарно в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" взысканы судебные расходы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Онуфриева Виталия Владимировича, Подгурской Виктории Борисовны к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Онуфриев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между сторонами по делу заключен кредитный договор N ИПФНД/756/3 о предоставлении ответчику кредита в размере 178 000 швейцарских франков с уплатой процентов из расчета 9,2 % годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 48-63).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения заемщиками квартиры у Гусевой A.M, находящейся по адресу: "адрес"

Пункт 1.4 договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 2.39 договора.

Указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка, право залога банка удостоверено закладной (л.д. 64-67 том 1).

Согласно п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то Онуфриевым В.В, в том числе открытие счета, вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, требования, письма и т.д.) осуществляются кредитором на имя Уполномоченного.

Банк обязался перечислить на валютный счет заемщика в банке N... кредит в сумме 178 000 швейцарских франков в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов заемщиком: подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии (п. 2.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязан возвращать сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.3 договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в дату окончания процентного периода, Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в ближайшее 15-е число следующее за датой фактического предоставления кредита. Последующие процентные периоды, за исключением последнего процентного периода, начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 15-го числа следующего месяца (п. 3.2 кредитного договора).

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного договора, составляет 1.626,85 швейцарских франков (п.п. 3.3, 3.4 договора).

По условиям договора при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 04.04.2008, что подтверждается выпиской по счету Онуфриева В.В.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

За счет кредитных средств ответчики на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.04.2008 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная.

Согласно закладной, стороны согласовали денежную оценку предмета ипотеки в размере 4 609 000 рублей.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.04.2008 по состоянию на 26.04.2017 составляет 260 558, 28 швейцарских франков, в том числе: общая сумма невозвращенного кредита - 149 354,63 швейцарских франков, просроченные проценты 19945, 25 швейцарских франков, неустойка за просрочку ссуды 64 856,38 швейцарских франков, неустойка за просрочку процентов -18 553,32 швейцарских франков, проценты за просроченный кредит 7 843,70 швейцарских франков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиками не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчики обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" N 0607И/06.17-П от 26.06.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 4 297 315 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 437 852 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части валюты денежного обязательства недействительным, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, указав, что ответчики добровольно заключили договор на таких условиях и исполняли его.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 178 000 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 9,2 процентов годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указывают, что кредит фактически предоставлялся в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ответчиком исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса валюты не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в швейцарских франках, истцы по встречному иску должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиками кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщики исходили при заключении кредитного договора, последние принимают на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для признания недействительным кредитного договора в указанной части. Так, изменение курса валют по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцами по встречному иску, что заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Падение стоимости рубля по отношению к валюте относится к риску, который истец по встречному иску, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в иностранной валюте фактически не перечислялись на счет Онуфриева В.В, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Судебная коллегия также учитывает, что истцами по встречному иску производилось погашение долга в швейцарских франках, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были получены истцом в рублях, а не в валюте не может быть принят во внимание, так как согласно п. 1.1. кредитного договора, истец заключал кредитный договор в швейцарских франках и Онуфриеву В.В. на его имя открытый валютный счет, была перечислена сумма кредита, также в швейцарских франках. Получение истцом денежных средств с валютного счета в рублях путем конвертации, не является условием договора, обусловлено исключительно волеизъявлением истца по встречному иску, равно как и получение части суммы кредита в иностранной валюте.

Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права истцов по встречному иску как потребителей не были нарушены выдачей суммы кредита в швейцарских франках, при этом, истцы по встречному иску не были лишены возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора в части условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Условиями п. 2.3.9. и 2.3.10. Договора, Банком в отношении Истцов устанавливались обязательства по заключению Истцами договора страхования рисков гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности Истцов. Во исполнение этих условий Истцом был заключен с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНАНО" договор страхования, оформленный Полисом Комбинированного страхования ипотеки серия К20 N 57121608-В35/32-11 от 03.04.2015 г, по которому Истцы совершали выплаты на протяжении 2008-2015 годы.

В пункте 2.3.9 кредитного договора определена обязанность Заемщика осуществить в пользу банка страхование.

В пункте 2.3.10 указано, что договоры страхования по п. 2.3.9. Договора заключаются с участием банка.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регулирующим банковскую деятельность, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах, положения кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, риски утраты права собственности владельца залога свидетельствуют о том, что страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности и риски утраты права собственности владельца залога, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, а также изменении условий страхования и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.

Кроме того условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, предусмотрено согласно в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.

Предусмотренные договором страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также страхование собственности залогодателя на заложенный объект, является ни чем иным как страхование предпринимательского риска банка.

Доказательств того, что истцы по встречному иску были лишены права на избрание какой-либо другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, суду не представлено. При добровольном подписании кредитного договора и получении денежных средств заемщики выразили свое согласие принять условие о страховании, как элемента предоставленного кредитного продукта.

Таким образом, оснований для взыскания страховой премии в размере 516 217,21 рубль не имеется.

Является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истцов по встречному иску об исключении из суммы долга неустойки в размере 7 394,80 швейцарских франков.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора при просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку тройную ставку процентов, указанных в 1 абзаце настоящего пункта (повышенные проценты). Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой п. 1.1 настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу изложенного, банк правомерно при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора начислил повышенные проценты и неустойки по кредиту.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительным условия договора о выплате единовременного платежа в размере 0,8 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку срок начинает исчисляться с момента подписания кредитного договора то есть с 04.04.2008, однако со встречным иском истцы обратились 27.01.2017, то есть спустя 8 лет.

Оспаривая условия договора, истцы по встречному иску ссылалась на несоответствие их закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обо всех условиях сделок истцам по встречному иску стало известно с даты подписания кредитного договора и полиса страхования - 04.04.2008, с это же дня началось исполнение сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриева Виталия Владимировича, Подгурской Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи