Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-799/2016 по апелляционной жалобе Малышева С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску С. Ю. С. к Сергеевой Е. П, Малышеву С. А. о признании утратившими право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Малышева С.А. Пушилина В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. Ю.С, ее представителя адвоката Куликова С.Ю, Сергеевой Е.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. Ю.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.П. и Малышеву С.А, в котором после уточнения требований просила признать последних утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она и третье лицо Сергеева Е.С. являются внуками Сергеевой Л.А, являвшейся нанимателем квартиры "адрес", умершей 01.03.1996. Сергеева Е.П. выехала из квартиры в 2001 году, забрав все свои вещи и с тех пор в квартире не появлялась, о ее месте жительства информации не имеется. На момент выезда матери из квартиры, истец, а также ее сестра Сергеева Е.С. являлись несовершеннолетними. Малышев С.А. забрал вещи и выехал из квартиры в 2006 году, в квартире не появляется, о его месте жительства неизвестно.

Истец также указала, что регистрация ответчиков, носящая номинальный характер, возлагает дополнительные расходы по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малышев С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сергеева Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Сергеева Е.П. от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена сторонам на основании обменного ордера N... от 09.04.1993. Нанимателем квартиры являлась Сергеева Л.А, умершая 05.03.1996.

На регистрационном учете в квартире на момент рассмотрения дела состояли Малышев С.А, Сергеева Е.С, С. Ю.С, Сергеева Е.П.

Согласно показаниям свидетеля Щербаковой А.В, она является соседкой сторон по лестничной площадке. Ей известно, что сначала из дома ушла Сергеева Е.П, когда дочери были совсем маленькими, затем из дома ушел отец. Девочки остались жить одни, старшей было около 17-18 лет, а младшей лет 12-13. Соседи помогли девочкам.

Из показаний свидетеля Демешко А.Н. следует, что знакома с истцом с 1998 года, росли в одном дворе. Мама С. Ю.С. ругалась с мужем, а затем она ушла из дома. Затем через некоторое время уехал и отец истца. Истец с тех пор стала жить со своей сестрой в квартире одни. Свидетель регулярно бывает в гостях у истца, о месте нахождения ответчиков информацией не располагает.

По вопросу розыска родителей С. Ю.С. обращалась в 33 отдел полиции, согласно ответа от 17.04.2013 местонахождение Малышева С.А. и Сергеевой Е.П. установлено не было (л.д.9).

Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N51" следует, что Малышев С.А. и Сергеева Е.П. за медицинской помощью не обращались, медицинская документация на указанных лиц отсутствует (л.д.48).

ОУПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило суду, что Сергеева Е.П. не зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Управление Росреестра сообщило, что сведениями о правах на недвижимое имущество в отношении Сергеевой Е.П. не располагает. В собственности Малышева С.А. имеется квартира, расположенная в Ленинградской области.

24.07.2004 С. С.А. вступил в брак с Малышевой Е.В, после чего переменил фамилию на Малышев, о чем свидетельствует ответ ЗАГС Московского района (л.д.92).

Также получена информация, что в 2013 году С. Е.П. состоял на учете в Тосненском центре занятости населения (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, и того обстоятельства, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, отсутствие по месту жительства носит продолжительный характер, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993, пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, удовлетворил требования истца и в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Ответчик Малышев С.А. в спорном жилом помещении не проживают с 2006 года, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик Малышев С.А. не несет, доказательств обратного представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняют, данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков на данной жилой площади является вынужденным, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка Малышева С.А. на то, что в 2009 года в Московском районном суде рассматривалось его исковое заявление об изменении договора социального найма с заключением отдельного договора социального найма в отношении комнаты в спорной квартире, не имеет правового значения не имеет, поскольку после подачи указанного иска прошел значительный период времени, а именно 7 лет.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику Малышеву С.А. судом первой инстанции, по адресу: "адрес" (л.д. 71), то есть по адресу его регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 24.12.2015 по месту жительства Малышева С.А, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным уклонение Малышева С.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Малышев С.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Указанные обстоятельства также подтверждают непроживание ответчика Малышева С.А. в спорной квартире.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: