Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Бархарова Якова Леонидовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по делу N 2-2496/2017 по иску Микрюковой Татьяны Александровны к Бархарову Якову Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Микрюковой Т.А, и ее представителя Синицына К.А, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бархарову Я.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме 110 927 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу 2-1447/2016 года отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года, суд взыскал с Бархарова Я.Л. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 30 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 176 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 242 рубля 50 копеек. Истица указала, что данное решение ответчиком исполнено 16 марта 2017 года, период пользования чужими денежными средствами составляет 259 дней (с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования Микрюковой Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Бархарова Я.Л. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 927 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Бархаров Я.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бархаров Я.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 11 ноября 2017 года ответчиком лично получено судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Микрюковой Т.А. к Бархарову Я.Л. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Договор займа по расписке от 31.01.2015 года признан незаключенным. С Микрюковой Т.А. в пользу Бархарова Я.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу 2-1447/2016 года вышеуказанное решение суда отменено, суд взыскал с Бархарова Я.Л. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 30 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 176 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 242 рубля 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что данное решение исполнено ответчиком 16 марта 2017 года.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу 2-1447/2016 года было исполнено ответчиком 16 марта 2017 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 110 927 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Бархарова Я.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил их размер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Микрюковой Т.А. в исковом заявлении указывалось, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархарова Якова Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: