Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-24282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ларюшкиной Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу N 2-1341/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Ларюшкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Ларюшкиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларюшкиной Е.В. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 055/9055/13/38131739 о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 16.50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Ларюшкиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N055/9055/13/38131739 в размере "... " рублей, в том числе основной долг "... " рубля, проценты за кредит "... " рубля, неустойку по основному долгу "... " рубля, неустойку по процентам "... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларюшкина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной судом неустойки, как незаконное, необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взысканной неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ларюшкиной Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ларюшкиной Е.В. заключен кредитный договор N055/9055/13/38131739 о предоставлении потребительского кредита в размере "... " рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых /л.д. N... /.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 10.06.2013, что подтверждается платежным поручением от "дата" N 370503, заявлением заемщика от 03.12.2013, выпиской по счету /л.д. N... /.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 055/9055/13/38131739 заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, за период с 13.01.2016 по 18.11.2016 образовалась задолженность в размере "... " рублей.

Истцом 18.05.2016 направлялось ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчицей не исполнено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.

В связи с тем, что, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере "... " рублей, из которых основной долг - "... " рублей, проценты за кредит - "... " рублей, неустойка по основному долгу - "... " рублей, неустойка по процентам - "... " рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Лаюшкиной Е.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, вместе с тем, суд не огласился с представленным истцом расчетом, так как из выписки банка по счету ответчика следует, что по состоянию на 06.06.2017 сумма основного долга составляет "... " рублей, проценты за кредит - "... " рублей, неустойка по основному долгу - "... " рублей, неустойка по процентам - "... " рублей, а всего "... " рублей /л.д. N... /, которые и были взысканы судом с ответчика.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчица в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, ссылки на несоразмерность их нарушенному обязательству не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая размер основного долга - "... " рублей, начисление процентов на просроченный основной долг в размере "... " рублей, неустойка по процентам в размере "... " рублей, неустойка по основному долгу в размере "... " рублей, согласуется с принципом соразмерности нарушенному обязательству, соотносимо с длительностью просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюшкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: