Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3672/2017 по апелляционной жалобе Гураспишвили В. Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гураспишвили В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Гураспишвили В.Э. задолженность по кредитному договору в сумме 79 949,9 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 584,85 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму "... " рублей, с уплатой 73,08 процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Гураспишвили В.Э. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту в размере 79 494,9 рубля. Взыскать с Гураспишвили В.Э. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584,85 рубля.

В апелляционной жалобе Гураспишвили В.Э. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 15 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Гураспишвили В.Э. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Гураспишвили В.Э. заключили Кредитный Договор N... от 05 апреля 2013 года на сумму "... " рублен, в том числе: "... " рублей - сумма к выдаче, "... " рублей - страховой взнос на личное страхование, "... " рублей - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых. Полная Стоимость кредита - 73,08 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере "... " рублей на счет Заемщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк" что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 50 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка денежные средства в размере 6 600 рублей (страховой взнос на личное страхование), 9 857 рублей взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

29 июля 2014 года Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 26 марта 2015 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 29 июля 2014 года по 26 марта 2015 года в размере "... " рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08 ноября 2016 года задолженность Гураспишвили В.Э. по кредитному договору N... от 05 апреля 2013 года составляет "... " рублей, из которых:

сумма основного долга - "... " рублей:

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - "... " рублей;

сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - "... " рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - "... " рублей.

По мнению судебной коллегии представленный истцом расчет является арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела расчет представленный истцом не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме "... " рублей, из которых: сумма основного долга - "... " рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - "... " рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - "... " рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - "... " рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в сумме "... " рублей, которые подтверждены платежным поручением N10727 от 09 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Гураспишвили В. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 79 494,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2 584,85 рубля.

Председательствующий:

Судьи: