Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N2-793/2017 по апелляционной жалобе Логвина А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по иску Логвина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителей Логвина А.В. - Маринского А.Г, Городной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - Береза Д.А. и Андреева Ю.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Андреева Ю.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логвин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Ситроен С4 Седан 2014 года выпуска, VIN N.., в размере 805 496,54 рублей; взыскать проценты по кредитному договору в размере 45 936,25 рублей; неустойку в размере 2 867 569,32 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 569 503,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 46 410 рублей; слесарные расходы в размере 2 890 рублей; государственную пошлину в размере 2 599 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи с ООО "А-Сервис" от 8 ноября 2014 года приобрёл названный автомобиль, производителем которого выступает ответчик.

Стоимость по договору составила "... " рублей.

Вместе с тем, после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался по вопросам его ремонта: 4 октября 2015 года произведены работы по замене цепи ГРМ; 12 июля 2016 года повторно произведены работы по замене цепи ГРМ и деталей одноразового монтажа.

Кроме того, истец указал, что в рамках гарантийного обслуживания устранялись дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты термостата, заднего датчика парковки, трубки питания турбины.

27 июля 2016 года истец обратился к ООО "ПСМА РУС" с требованием возврата средств за транспортное средство, поскольку полагал, что имеет место повторное выявление ранее устранявшегося дефекта (цепи ГРМ), который так и не устранён на настоящее время, также иные дефекты производственного характера, устранение которых не возможно.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Логвина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Логвин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Логвина А.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи NЛ081101 от 8 ноября 2014 года, заключённого между ООО "А-Сервис" и Логвином А.В, истец приобрёл автомобиль - Ситроен С4 Седан 2014 года выпуска, VIN N.., оплатив за него "... " рублей.

При этом в счёт части стоимости автомобиля истец предоставил ранее принадлежавший ему автомобиль, частично стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств.

При этом в рамках кредитного договора истец осуществил оплату процентов в размере "... " рублей, кредит выплачен полностью.

Согласно акут от 04 октября 2015 года истцу оказаны услуги гарантийного ремонта по замене цепи ГРМ.

При этом 12 июля 2016 года истец вновь сдавал автомобиль на диагностику цепи ГРМ.

Согласно справке ООО "Софит" от 3 июня 2016 года в отношении спорного автомобиля осуществлён следующий ремонт: 4 октября 2015 года - цепь ГРМ; 20 октября 2015 года - бензонасос, ЛКП заднего бампера, ЛКП крышки багажника; 26 ноября 2015 года - ТНВД; 31 декабря 2015 года - термостат; 4 марта 2016 года - уплотнение корпуса МФ, датчик парковки задний, трубка питания турбины.

Отказывая в удовлетворении требований Логвина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N23001-1 "О защите прав потребителей".

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N1314/13 от 24 марта 2017 года, подготовленному ООО "Центр судебной экспертизы", автомобиль имеет дефекты цепи ГРМ и лакокрасочного покрытия. Дефектов топливной системы, термостата, заднего датчика парковки, трубки питания не выявлено. Выявленные дефекты цепи ГРМ и лакокрасочного покрытия имеют производственный характер. Дефект цепи ГРМ устранялся 4 октября 2015 года, дефект ЛКП крышки багажника устранялся 20 октября 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы о неполноте экспертного исследования, а также обоснованными признаны доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, а именно: назначение её в условиях участия в деле ненадлежащего ответчика, отсутствие извещения ответчика, умаление его процессуальных прав на участие в обсуждении вопроса назначения экспертизы; неверное формулирование вопросов судом, ответ эксперта на вопросы, судом не поставленные; неоднозначность в квалификации эксперта на которую указывала сторона ответчика при постановке вопроса о повторном исследовании, судом первой инстанции по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению N.., подготовленному АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, а именно: дефект лакокрасочного покрытия. Иные дефекты: цепи ГРМ, топливной системы, термостата, заднего датчика парковки, трубки питания турбины -отсутствуют.

Выявленные дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер, а именно: производственный дефект ЛКП выявлен на крышке багажника, заднем бампере и заднем левом крыле, ранее дефекты ЛКП устранялись на крышке багажника и заднем бампере. Наличие недостатков не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что дефект ЛКП носит декоративный характер, что выражается в недопустимой сорности покрытия; возник дефект в результате несовершенства или нарушений установленного процесса изготовления и ремонта автомобиля.

Дефекты ЛКП заднего крыла возникли на этапе производства автомобиля, а заднего бампера и крышки багажника - на этапе ремонтных работ.

Кроме этого эксперт делает вывод о том, что устранение дефекта ЛКП невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил выводы эксперта в части, касающейся неустранимости дефектов ЛКП, поскольку пришел к выводу о том, что в названой части исследования, эксперт вышел за пределы своей компетенции, вторгся в вопросы правового характера, поскольку названный вывод основан на анализе правовой природы такого устранения и связан с ошибочным пониманием института утраты товарной стоимости со стороны эксперта.

Оценивая определенные экспертом недостатки ЛКП в качестве устранимого, согласно подпункту "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Руда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 суд принял во внимание, что недостаток лакокрасочного покрытия носит исключительно декоративный характер, что отмечено экспертом, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

При этом стороной третьего лица представлены расчёты по устранению названного недостатка.

Так стоимость покраски бампера составит "... " рубль "... " копеек, заднего левого крыла - "... " рублей (л.д.184).

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные недостатки не могут являться неустранимыми, поскольку действующей методикой завода изготовителя допускается его устранение путём повторной окраски элемента кузова.

Кроме этого суд принял во внимание, что стороны спора не отрицали, что имеется объективная возможность полной замены всех трёх деталей кузова, тем самым недостаток устраним, его наличие на эксплуатационных качествах не сказывается.

Суд согласился также с позицией ответчика о том, что устранение заявленного недостатка (дефект ЛКП трёх элементов) не сопряжено с несоразмерными расходами по его устранению, так из представленных заказ-нарядов следует, что устранение недостатка не превышает "... " рублей ( "... "), при общей покупной стоимости автомобиля "... " рублей составляет всего 4,92% от стоимости автомобиля.

Придя к выводу, что описанный недостаток не отвечает критериям подпункта "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Руда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным ответчиком заказ-нарядам устранение недостатков потребует суммарно 6,4 норма часа (4,9+1,5).

Таким образом, устранение недостатка не связано с несоразмерными затратами по времени, как они понимаются в подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска и по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов истца о том, что недостаток товара выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты ЛКП являются впервые возникшими, поскольку их причина непосредственно связана с осуществлёнными ремонтными работами и ранее названный дефект по данным причинам не возникал и не устранялся.

При этом суд исходил из того, что в письме ООО "Софит" от 26 июля 2017 года отмечено, что 20 октября 2015 года действительно осуществлён гарантийный ремонт, в том числе, на заднем бампере и крышке багажника устранялся дефект ЛКП в виде истирания и отслаивания. Вместе с тем, причиной данного дефекта явилось не само лакокрасочное покрытие, а иной дефект - неправильно выставленный зазор между названными деталями, что приводило к ударам крышки багажника по заднему бамперу.

Вместе с тем, судебной экспертизой относительно поименованных деталей выявлен иной дефект - недопустимая сорность в краске.

Системный анализ и оценка данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что хоть в первый раз краска отслоилась и истёрлась на указанных элементах, вместе с тем причиной тому выступал иной дефект, который устранён и повторно не выявлен.

Отмеченное экспертом наличие сорности в этом смысле является вновь выявленным дефектом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, является эксплуатационным и устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным, возник до передачи товара покупателю, в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований об отказе от исполнения договора, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении минимизирует значение лакокрасочного покрытия для автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия привели к ухудшению декоративного вида автомобиля, однако не сказались на его эксплуатационных свойствах.

Признаков коррозии кузова, разрушения лакокрасочного покрытия в данном случае не установлено.

Истец продолжает использовать автомобиль по назначению, о чем свидетельствует тот факт, что за время рассмотрения дела пробег автомобиля увеличился на 13 993 км, что следует из заключения эксперта и заказ - наряда от 03 августа 2016 года.

Заключением эксперта установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефект декоративных свойств в виде недопустимой сорности (количества включений), фактов того, что производственных дефектов защитных свойств лакокрасочного покрытия автомобиля, влекущих за собой возникновение коррозии на кузове экспертом не обнаружено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 17 июля 2017 года дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера и крышки багажника возникли на этапе ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о том, что выявленные экспертом дефекты не могли устраняться ранее, поскольку моментом их возникновения является момент нанесения специалистами сервисного центра в процессе ремонта автомобиля лакокрасочного покрытия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера и крышки багажника проявились не из-за производственного дефекта покрытия, а из-за некачественно произведенных ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные дефекты были выявлены неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи