Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3239/17 по апелляционной жалобе Петрова Павла Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Дмитриеву Алексею Сергеевичу, Петрову Павлу Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Петрова П.А. - Хохлова Л.В, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 439 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 674 рубля 40 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указывает, что 29.05.2013 между Акционерным обществом "Россельхозбанк", ранее - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и Дмитриевым А.С. заключено соглашение N1335081/0095 о кредитовании. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 970 000 рублей под 20,75% годовых на срок до 29.05.2018, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями соглашения. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако Дмитриев А.С. свои обязательств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику были направлены соответствующие требования N 035-49-11/5677 и N 035-49-11/5678 от 21.06.2016. Также во исполнение кредитного договора был заключен договор поручительства N 1335081/0095-001 от 29.05.2013 между истцом и Петровым П.А, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств и соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями соглашения. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по соглашению от 29.05.2013 банк направил в адрес поручителя требования 035-49-11/5671 и N 035-49-11/5672 от 21.06.2016 о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Дмитриева Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1335081/0095 в сумме основного долга в размере 177 833 рубля 37 копеек, в сумме процентов в размере 111 642 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4 989 рублей 53 копейки.

Взыскал солидарно с Дмитриева Алексея Сергеевича, Петрова Павла Александровича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1335081/0095 в размере 468 833 рубля 23 копейки, проценты в сумме 89 130 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 684 рубля 87 копеек

В апелляционной жалобе Петров П.А. просит отменить решение суда в части взыскания как с поручителя денежных средств, полагая его в указанной части неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Петров П.А, Дмитриев А.С, представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства Петров П.А, Дмитриев А.С. извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" извещалось посредством направления судебного извещения по электронной почте /л.д. 162-169/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Дмитриевым А.С. было заключено соглашение N 1335081/0095 о кредитовании.

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

В соответствии с условиями соглашения банк принял на себя

обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 970 000

рублей под 20,75% годовых на срок до 29.05.2018, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями соглашения.

Банк свои обязательства по указанному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1494 от 29.05.2013, выпиской по ссудному счету.

Выполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством Петрова П.А. в соответствии с договором поручительства физического лица N1335081/0095-001 от 29.05.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика.

Поручитель был ознакомлен с условиями соглашения.

В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

Заемщику было направлены соответствующие требования N 035-49-11/5677 и N 035-49-11/5678 от 21.06.2016.

В адрес поручителя были направлены требования 035-49-11/5671 и N 035-49-11/5672 от 21.06.2016 о погашении кредитной задолженности.

Направленные заемщику и поручителю требования были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по кредитному соглашению не исполнены.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы Петрова П.А. о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований к поручителю, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенного между истцом и Петровым П.А. договора поручительства срок поручительства не установлен.

Условиями заключенного соглашения предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 10)

Таким образом, поскольку указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности но требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 25.12.2014 (л.д. 41), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 02.12.2016, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Петрову П.А. в части возврата денежных средств за период до 02.12.2015.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя Петрова П.А. за период до 02.12.2015 подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность по кредитному договору за период до 02.12.2015 подлежит взысканию только с заемщика Дмитриева А.С, а за период с 02.12.2015 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления требований об уплате задолженности по кредитному договору, прекращено поручительство Петрова П.А. в полном объеме, поскольку положения п.4 ст. 367 ГК РФ не предполагают частичного прекращения обязательств по договору поручительства, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он основан на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм материального права.

Оснований для освобождения поручителя Петрова П.А. от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения за период с 02.12.2015, не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи