Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1997/2017 по апелляционной жалобе Горбачева В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Горбачеву В. Ю, Горбачевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Ивелевой Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55113,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29798 рублей и расходы по оплате оценки имущества в размере 4900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4631200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2014, дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2015, дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2015, дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2015, клиентам был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщиков квартиры. Начиная с 19.08.2008 заемщиками были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов, с 16.01.2016 платежи по кредитному договору были прекращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С Горбачева В.Ю, Горбачевой О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51586,56 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате независимого оценщика в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28799 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 21, путем продажи с публичных торгов, с установлении начальной продажной цены в размере 5981600 рублей.

С Горбачева В.Ю. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества Горбачеву В.Ю. отказано.

АО "Райффайзенбанк" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачев В.Ю. просит решение в част отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, просит снизить размер неустоек.

Горбачев В.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Горбачева О.А. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовала, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, 15 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N CTR/013281/CBD, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2014, дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2015, дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2015, дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2015, ответчикам был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 21.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства по договору исполнил 18.09.2006, перечислив на счет заемщика N N... указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 15.09.2006 по 13.03.2017.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.2 договора, основанием для досрочного истребования задолженности, в частности, является просрочка выплаты основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 19 августа 2008 года заемщиками были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов, с 16 января 2016 года платежи по кредитному договору были прекращены. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

По состоянию на 13 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 55113,50 долларов США.

20 июля 2016 года Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашения кредита, которое исполнено не было.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по ходатайству ответчика Горбачева В.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению N ЭЗ-420/2017 от 24 июля 2017 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 21, на момент проведения оценки составляет 7477000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору и и установил, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив, произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Также суд почитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и снизил их до 6000 долларов США, а размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту снизил до 500 долларов США.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Начальная продажная цена имущества в размере 5981600 рублей составляет 80% от стоимости, установленной в результате проведенной экспертизой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гончаровым В.Ю. было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенной квартиры со ссылкой на то, что квартира является единственным местом жительства для него и его семьи, требуется время для поиска нового жилья.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсрочка продажи заложенного имущества применяется по просьбе залогодателя и при наличии уважительных причин. Суд вправе, но не обязан отсрочить продажу заложенного имущества, и принимает соответствующее решение исходя из необходимости обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ответчики с 16.01.2016 прекратили вносить платежи по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, а также время нахождения дела в суде правовых оснований для представления отсрочки реализации предмета залога не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: