Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3152/2017 по апелляционной жалобе СНТ "Госрезерв" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по иску Колоусовой Н. В. к СНТ "Госрезерв" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колоусова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СНТ "Госрезерв" денежных средств в размере 128134 рубля 04 копейки, обязании СНТ "Госрезерв" предоставить безопасную трассу по действующей линии электропередач СНТ для крепления на семиметровой высоте нового индивидуального цельнонатянутого электрического кабеля марки СИП сечением 4 х 16 кв мм от ГРЩ СНТ "Госрезерв" до садового дома Колоусовой Н. В, расположенного по "адрес", с вводом со стороны 4 линии согласно схеме, изготовленной ООО "Электропроф".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 г. СНТ "Госрезерв" обязано произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ "Госрезерв" и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку N ЮЗА. Указное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, технологическое присоединение путем крепления цельнонатянутого провода не восстановлено. С 2003 г. истица пользовалась трехфазным вводом на свой участок. При восстановлении соединения должник разрезал две из четырех жил цельнонатянутого кабеля, установилхомуты, соединительные болты, намотал изоленту, установилв подвешенном состоянии внутри ГРЩ на линию истицы другой АП 50 на меньший токовый номинал, через некоторое время разрезал четырехжильный кабель на два отрезка, впоследствии снял с кабеля хомуты, болтовые соединении, изоленту и на места разреза кабеля установилвторой счётчик, ранее установленный внутри ГРЩ, счётчик является соединением разреза кабеля. В связи с тем, что в течение семи лет решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, истица просит взыскать с него денежные средства для самостоятельного восстановления электроснабжения и предоставить в указанных целях безопасную трассу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года исковые требования Колоусовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагая, что удовлетворение требований, привело к наличию двух самостоятельных решений, которым на ответчика возлагается обязанность восстановить нарушенное право истицы двумя разными способами.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 6.1, 13, 206 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" от "дата" N... -ФКЗ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени должником не предприняты должные меры к надлежащему исполнению решения суда, что лишает истца права на исполнение решения суда в разумный срок, таким образом, истец вправе требовать исполнения решения за счёт ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним денежной суммы, исходя из следующего.

Как установлено судом, решение суда по гражданскому делу N 2-

3164/10 по иску Колоусовой Н.В. к СНТ "Госрезерв" о признании

недействительным решения общего собрания и обязании восстановить

технологические присоединение энергопринимающих устройств к

электрическим сетям от 29.10.2010 г, которым СНТ "Госрезерв" обязано

произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", с учётом определения о его разъяснении до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При этом, в рамках исполнительного производства был привлечен эксперт-специалист, из заключения которого от 22.09. 2014 года следует, что кабель от ГРЩ СНТ "Госрезерв" до трехфазного ввода к садовому участку N ЮЗА имеет разрыв в месте установки счётчика электроэнергии, для восстановления цельности кабеля и технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", существовавшего до момента их отсоединения ответчиком, то есть по трехфазной схеме, в точке присоединения ГРЩ СНТ "Горезерв" необходимо проложить новый кабель.Ответчиком оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением специалиста и постановкой вопросов, однако, решением суда СНТ "Госрезерв" было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда в части проложения цельнонатянутого кабеля для обеспечения надлежащего электроснабжения, существовавшего до отсоединения, не исполнено, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 11.07.2016 г. СНТ "Госрезерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом также представлено заключение ООО "Электропроф" от 5.10.2016 года относительно нарушения правил установки дополнительного электрического счетчика учета Колоусовой Н.В, о невозможности провести цельнонатянутый кабель в месте закрепления ранее существовавшего кабеля марки ВВГ в связи с изменением ландшафта и застройки территории, существовавшей во время первоначальной прокладки кабеля и о трудности обслуживания кабеля, закрепленного на прежней высоте, а также о целесообразности восстановления электроснабжения дома истицы по трехфазной схеме путем прокладки нового провода марки СИП сечением 4х16 по определенной трассе, что приведет к существенному удешевлению работ при сохранении безопасности результата.

Данное заключение составлено специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, не входит в существенное противоречие с выводами специалиста, привлеченного службой судебных приставов-исполнителей и не опровергнуто ответчиком.

ООО "ВиГ", как специализированной организацией, допущенной к указанному виду работ, по заказу истца составлена локальная смета N 01 на электроснабжение, согласно которой сметная стоимость работ по подвеске цельнонатянутого кабеля СИП составляет 128 134 руб. 04 коп.

Схема подключения выполнена по заказу истца ООО "Электропроф".

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не было представлено каких-либо технических заключений, опровергающих доводы истца о невозможности на момент рассмотрения спора восстановить нарушенное право истца способом, указанном в решении суда по гражданскому делу N 2- 3164/10 по иску Колоусовой Н.В. к СНТ "Госрезерв О назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать исполненным указанное выше решение суда, либо с целью установить более эффективный и безопасный способ восстановления нарушенного права истицы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не просил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика денежной суммы с целью исполнения судебного решения, направленного на восстановление нарушенного права истицы, не противоречит закону.

То обстоятельство, что при этом указанный в решении суда кабель будет с согласия истицы заменен на более дешевый и проложен на более безопасной высоте каких-либо прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы, что заявленные требования следовало рассматривать в порядке изменения способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2- 3164/10, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее заявление истицы было отклонено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08. 2016 года. Истице было разъяснена необходимость предъявления нового иска. Таким образом, обращение с настоящим иском произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, преграждающего истице возможность повторного обращения с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения.

При этом, ответчиком не доказано то обстоятельство, что, обращаясь с указанным иском, истица преследует намерение добиться исполнения двух решений суда, устанавливающих разные способы восстановления права истицы.

Фактически в рамках настоящего дела с ответчика взысканы убытки, причиненные длительным неисполнением судебного решения, повлекшим необходимость самостоятельного восстановления истцом технологического присоединения, в связи с чем, взыскание в пользу истицы денежных средств на указанные цели влечет прекращение обязательства ответчика по восстановлению технологического присоединения в натуре.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: