Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-24339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Широковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Гаврилова К.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", ответчика Широкову Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Широковой Н.И, просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09 сентября 2013 года в сумме 325534,09 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6455,34 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования "... " рублей, с уплатой процентов 18% годовых, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 08.2015 года выдана ответчику 09 сентября 2013 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства как кредитор перед заемщиком Широковой Н.И, вместе с тем ответчик допустила просрочку исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального закона, неправильное установление обстоятельств по делу.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком на основании заявления и расписки в получении карты тип: VisaGold N.., заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме "... " рублей под 18% годовых, а Широкова Н.И. обязалась ежемесячно уплачивать Банку в счет погашения кредита и проценты не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Правилами, анкетой-заявлением и распиской в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и Банком, в совокупности указанные документы представляют собой заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор.

Широкова Н.И. под роспись была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (далее по тексту - Правила), графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Как указано в п. 4.10 Правил, при осуществлении Операции в банкомате подпись на Документе не ставится. При проведении Операции по почте, телефону, факсу или сети Интернет квитанция не составляется.

Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение Держателя на совершение Операции по почте, телефону, факсу или сети Интернет без его личного присутствия.

Из п. 4.12 Правил следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со Счета.

02 июля 2014 года Широковой Н.И. была получена перевыпущенная карта тип: VISA Gold N...

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что Широковой Н.И. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 14 сентября 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет денежную сумму в размере 325534,09 рубля, из которых: 243631,09 рубль - основной долг, 51275,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 30627,04 - пени.

Банком в адрес Широковой Н.И. в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N... от 09 сентября 2013 года. Требования Банка Широковой Н.И. исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик Широкова Н.И. оспаривала факт списания ею денежных средств 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года на сумму 243000 рублей, в обоснование своих возражений указала на то, что 02 июля 2014 года после получения перевыпущенной карты в отделении Банка ВТБ 24 (ПАО) около 18 часов ею была активирована карта путем внесения 5000 рублей через банкомат того же отделения Банка. При получении карты ею были подключены две услуги: смс-уведомления о внесении и списании денег и 3-D Secure, но активировать услугу 3-D Secure она не успела, так как активируется данная услуга самостоятельно через сайт Банка. Никаких уведомлений о списании или внесении денежных средств ей не приходило, что лишило ее возможности остановить мошеннические действия. Через 2 часа ею был совершен звонок в службу поддержки ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Широковой Н.И. за период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года, и сообщено об отсутствии смс-сообщения, после чего ей 4 раза перезванивал сотрудник службы безопасности ВТБ 24 (ПАО), объясняя, что идет обновление системы. Около 24 часов 02 июля 2014 года Широковой Н.И. пришло смс-сообщение о блокировке карты. 03 июля 2014 года в отделении Банка ей сообщили о том, что по ее карте было совершено 14 операций через интернет по списанию денежных средств на общую сумму 243000 рублей, после чего ею были поданы заявления о незаконном списании денежных средств с кредитной карты в Банк ВТБ 24 (ПАО), 44 отдел полиции УМВД РФ по "... " району Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением N...

Согласно выписке по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО), представленной представителем истца, оспариваемые ответчиком денежные операции в период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года на сумму 243000 рублей выполнены посредством сети интернет с вводом CVV2, номера карты, срока действия карты.

В соответствии с выпиской по счету карты, указанные операции выполнены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты.

В материалы дела представлены заявления ответчика от 02 июля 2014 года и 07 июля 2014 года о спорных транзакциях, произведенных по карте N... по списанию денежных средств в период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года на суммы 234415,19 рублей, 385 рублей, 5000 рублей, 4663 рубля, 3000 рублей, поданные в Банк ВТБ 24 (ПАО); ответы Банка на данные заявления, в которых сообщено, что по результатам рассмотрения обращений Широковой Н.И. проведено расследование, в ходе которого установлено отсутствие права для оспаривания операций, компрометации и мошеннического характера операций, в связи чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют, а также указано на то, что урегулирование данной ситуации находится в компетенции правоохранительных органов (л.д. N... ), детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Широковой Н.И. за период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года, в которой отражен исходящий звонок Широковой Н.И. в службу поддержки ВТБ 24 (ПАО) и входящие вызовы на ее телефон от сотрудников службы безопасности ВТБ 24 (ПАО) (л.д. N... ).

Согласно распечатке, представленной представителем истца, по карте ответчика N.., карта Широковой Н.И. заблокирована 03 июля 2014 года.

Также ответчиком представлен талон-уведомление N... от 06 августа 2014 года (КУСП N... ) о принятии 44 отделом полиции УМВД РФ по "... " району Санкт-Петербурга заявления Широковой Н.И. о хищении денежных средств в период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года (л.д. N... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что списание денежных средств со счета истца в сумме 243000 рублей произведено не только не по поручению ответчика Широковой Н.И, но и вопреки ее воли, поскольку 02 июля и 07 июля 2014 года ответчик подавала Банку заявления о несогласии с данными операциями с указанием, что они произведены несанкционированно, без ее волеизъявления, вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения спорных операций в период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года по кредитной карте тип: VISA Gold N... именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу и приняла к рассмотрению новые доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру истца (л.д. 170 - 172), выписку по счету ответчика, памятку клиенту Банка, владельцу кредитной карты.

Как усматривается из материалов дела, принятых судебной коллегии новых доказательств, следует из пояснений сторон, подтверждено обозреваемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции мобильным телефоном ответчика и не доказано обратного, 02 июля 2014 года в 16 часов 03 минуты, но с большим опозданием, поскольку операция была совершена в 11 часов 28 минут, на абонентский номер ответчика от истца пришло смс-уведомление об уменьшении баланса кредитной карты тип: VISA Gold N... на сумму 1950,75 рублей (л.д. N... ). Ответчик не оспаривала снятие указанной суммы по ее волеизъявлению.

Позже, 02 июля 2014 года в 15 часов 13 минут, с целью активации перевыпущенной карты Широкова Н.И. внесла на кредитную карту 5000 рублей, однако смс-уведомление от Банка о поступлении данной суммы на счет ответчика не пришло, кроме того, ответчику не пришло смс-уведомление о снятии денежных средств с кредитной карты на топливной заправке "Газпромнефть АЗС", в связи с чем 02 июля 2014 года в 17 часов 09 минут Широкова Н.И. позвонила в Банк, чтобы узнать, почему на ее абонентский номер не приходят смс-уведомления об указанных выше операциях по карте. Сотрудник Банка пояснил ответчику, что производится обновление системы, в связи с чем смс-уведомления приходят с существенной задержкой.

02 июля 2014 года в 20 часов 32 минуты ответчик вновь позвонила в Банк, узнать, когда возобновятся смс-оповещения, на что сотрудник Банка сообщил Широковой Н.И, что ее карта заблокирована (л.л. N... ).

02 июля 2014 года в 21 час 05 минут Банк позвонил ответчику, подтвердил информацию о блокировке карты ответчика (л.д. N... ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе аудиозаписи разговоров, состоявшихся 02 июля 2014 года между сотрудником Банка и Широковой Н.И, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в то время как в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт общей практики ведения аудиозаписи таких разговоров с клиентами Банка.

Как усматривается из обозреваемого в судебном заседании мобильного телефона ответчика, 02 июля 2014 года в 22 часа 45 минут ответчику пришло смс-уведомление об увеличении баланса карты на 320,67 копеек, однако 03 июля 2014 года в 00 часов 33 минуты Широковой Н.И. пришло смс-сообщение от Банка о блокировке спорной кредитной карты. Также 03 июля 2014 года в 14 часов 24 минуты Широковой Н.И. повторно пришло смс-сообщение от Банка о блокировке спорной кредитной карты.

Иных смс-оповещений от Банка, в том числе по списанию денежных средств в период с 02 июля 2014 года по 03 июля 2014 года, ночью на общую сумму 243000 рублей, на абонентский номер ответчика от Банка не поступало, иного истцом не доказано. Широкова Н.И. о списании указанной суммы узнала от сотрудника Банка только 03 июля 2014 года, поскольку была уверена, что по неизвестным ей причинам ее карта была заблокирована.

Учитывая, что на телефон ответчика не поступало смс-сообщений о списании денежных средств, она не могла остановить несанкционированное списание с ее карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ответчиком операции по снятию денежных средств произведены самой Широковой Н.И, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт совершения денежных операций должен быть подтвержден соответствующей платежной документацией: кассовыми талонами, ордерами. Между тем, допустимых доказательств, на основании которых возможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, Широка Н.И. с 17 часов 09 минут 02 июля 2014 года звонила в Банк и сообщила, что ей на телефон не приходят смс-сообщения о совершенных транзакциях, на что сотрудник Банка сообщил ответчику, что по карте истца ведутся работы, а в дальнейшем, сообщив, что карта заблокирована.

Вместе с тем, в случае надлежащего оказания услуг ответчику, а в частности направления своевременных смс-сообщений о списание денежных средств, у Широковой Н.И. была бы возможность остановить спорные транзакции, однако, данная услуга Банком была отключена перед началом спорных транзакций по неизвестным причинам.

Довод Банка о том, что истцу не была подключена услуга смс-оповещение, а потому у Банка не было обязанности по направлению смс-уведомлений, отклоняется судебной коллегией, поскольку Широкой Н.И. 02 июля 2014 года на телефон от Банка поступали смс-уведомления в 16 часов 03 минуты (об уменьшении баланса карты) и в 22 часа 45 минут (об увеличении баланса карты) и 03 июля 2014 года в 00 часов 33 минуты (о блокировке кредитной карты), что не оспаривалось истцом, а кроме того подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем обозрения судебной коллегией указанных смс-сообщений на телефоне ответчика, поступивших с официального номера телефона Банка ( N... ).

Доказательств обратного, также как и доказательств не отправления ответчику смс-уведомлений по вине иных лиц (сотового оператора), истцом представлено не было.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что поскольку все разговоры клиентов с Банком ВТБ 24 (ПАО) записываются, что не оспаривалось представителем истца, Банк был вправе при проведении проверки по заявлениям Широковой Н.И. от июля 2014 года о несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты ответчика, предпринять все возможные меры для установления поступившей информации об отсутствии волеизъявления Широковой Н.И. на перечисление денежных средств с ее банковской карты, в частности, истребовать из дополнительного офиса, где были совершены спорные операции, и проверить платежные документы, на основании которых совершены спорные операции, совершить мероприятия для сохранности данных документов и аудиозаписей.

Вместе с тем, указанные материалы, на основании которых с достоверностью возможно судить, кем совершены операции по списанию денежных сумм, Банком суду представлены не были. При этом, проверка, проведенная Банком, по заявлению Широковой Н.И. носила формальный характер, поскольку ответ клиенту сводится лишь к констатации Правил пользования картой, без проведения каких-либо мероприятий, связанных с данным случаем, без исследования вышезначимых обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но поручение на совершение указанных действий он никому не передавал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о возврате задолженности по кредиту в размере 243631,09 рубль, а также начисленных на указанную сумму процентов и пени являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: