Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Шенина Александра Витальевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу 2-317/2017 по иску Шениной Елены Валерьевны к Шенину Александру Витальевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Шенина А.В. и его представителя Стальнова В.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 1609460 от 25.10.2016 года, рег. N 1-10343, сроком на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смирнова А.В, действующего на основании ордера А 1717844 от 23.11.2017 года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шенина Е.В. обратилась в суд с иском к Шенину А.В, в котором уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 26 786,50 рублей в качестве причиненного ей материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате за составление иска в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". В указанной квартире также проживают: ее бывший муж- ФИО1, их дочь ФИО1 и сын ФИО2

04.03.2016 около 07 час. 30 мин. истец находилась по месту своего жительства, собиралась на работу, у них с ответчиком Шениным А.В. произошел конфликт на фоне того, что он зашел в ее комнату и взял из шкафа, в котором находятся только ее личные вещи, шкатулку с нитками. В результате конфликта ответчик ударил ее ладонью правой руки по голове, в область левого уха. Вечером того же дня, поскольку боль в ухе не проходила, истец обратилась в травмпункт поликлиники N66, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 15. Лечение не дало должного эффекта и 07.03.2016г. она обратилась в Клинику Медика по адресу: ул. Пулковская, д. 8, кор. 1, где ей был установлен диагноз: "... " В данной клинке она проходила платное лечение на сумму 8 700 рублей, ей был выдан больничный лист на период с 10.10.2016 по 14.03.2016, направлена на обследование в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ ЛОР", где диагноз был подтвержден, а за лечение она заплатила 4 700 рублей. Лечение было продолжено у участкового терапевта. Необходимо было проведение капельниц, однако терапевт в связи с возможностью записаться на капельницу только на сентябрь, порекомендовал обратиться в платное медицинское учреждение.

С 14 по 23 мая 2016 года истец проходила курс капельниц в ООО "ИНВИТРО" по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Вишерская, д. 22, лит. Н. За установку и производство капельниц, а также за укол истец заплатила 5 000 рублей, за сами лекарства - 7 056,50 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 26 785,50 рублей.

По данному факту была направлена телефонограмма в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела, а материал проверки был направлен мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Однако истец не желает возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, так как их дочь планирует работать в МЧС, в связи с чем, ей может быть отказано в приеме на работу из-за судимости ее отца.

11.11.2016 ввиду отсутствия улучшений и наблюдающегося ухудшения здоровья, истец вновь обратилась в ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" к профессору Аникину, который поставил ей новый диагноз - посттравматическая сенсоневральная тугоухость, начальные проявления (ФУНГ), субъективный ушной шум слева.

Таким образом, действиями ответчика Шениной Е.В. причинен материальный ущерб и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, проблемами со слухом, продолжавшимися около трех месяцев, боязнью проживания в совей квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 исковые требования Шениной Е.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Шенина А.В. в пользу Шениной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 544,17 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Шенина А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей (том 2 л.д. 28-36).

Ответчик Шенин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Шенина Е.В. и ответчик Шенин А.В. ранее состояли в браке, который расторгнут в 2013 года. Проживают совместно с их несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

04.03.2016 около 7-30 часов, находясь в квартире по указанному выше адресу, Шенин А.В. в ходе возникшего конфликта нанес Шениной Е.В. правой рукой удар в область головы (левого уха), причинив ей тем самым телесные повреждения.

По данному факту истец сообщила в полицию. УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО3 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП-5193 от 04.03.2016 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ мировому судье судебного участка N180 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Судом также установлено, что Шенина Е.В. 04.03.2016 обратилась в травматологическое отделение поликлиники N66 Пушкинского района" где ей был поставлен диагноз "ушиб лица, ушной раковины слева", а период с 07.03.2016 по 14.03.2016 проходила лечение в клинике "Медика" с диагнозами: "... "

14.03.2016 в СПБ НИИ уха, горла, носа и речи истцу был поставлен диагноз "... ".

С 14 по 23 мая 2016 Шенина А.В. проходила курс капельниц в ООО "ИНВИТРО" по адресу: Санкт- Петербург, нос. Шушары, ул. Вишерская, д. 22, лит. Н.

Общая сумма расходов истца на лечение составила 26 785,50 рублей, из которых лечение в клинике "Медика" составило 8700 рублей, обследование в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи" - 4700 рублей, курс капельниц в ООО "ИНВИТРО" - за установку и производство капельниц, а также за укол истец 5 000 рублей, за лекарства- 7 056,50 рублей.

В целях уточнения обстоятельств, указанных в иске, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Санкт-Петербурга.

Согласно заключению N325 СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 12.05.2017, как следует из общеклинической практики, "... ", как правило, может сформироваться при механической травме: разрыв вследствие изменения барометрического давления, механическая травма бывает при чистке уха скрепкой, спичкой, иглой и т.п, или при неосторожном использовании тонких колющих предметов. Таким образом, нельзя исключить возможность образования "... " у Шениной Е.В. вследствие травмы от 04.03.2016, как указано в исковом заявлении.

Указанная травма- "... " по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности-стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, судом была допрошена свидетель ФИО1, "дата", которая пояснила, что приходится сторонам дочерью, проживает с ними совместно. 04.07.2016г. примерно около 07 часов утра она находилась в своей комнате, услышала, как папа сильно кричал на маму, это происходило на кухне их квартиры. Она выбежала на кухню, и видела там папу и маму, у мамы вся левая щека и ухо были красными. Мама ей пояснила, что папа - Шенин А.В. ударил ее по уху, при этом держалась рукой за левое ухо. Она, ФИО1 посоветовала маме обратиться в полицию, но мама только вечером этого дня обратилась в травмпункт (л.д. 121).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в связи с чем, возложил на ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований по возмещению причиненного вреда - расходов на лечение в размере 26 785,50 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств того, что она не могла получить лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования, а доводы о прохождении лечения в центре Инвитро не нашли своего подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шениной Е.В, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных потерпевшей травм, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лечения. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу вреду здоровью, коллегия полагает несостоятельными.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы обнаруженное у Шениной Е.В. повреждение здоровья могло образоваться вследствие травмы от 04.03.2016. На это указывают: -жалобы пациентки при обращении в травматологический пункт 04.03.2016г.( "... "); -жалобы, а также данные осмотра ЛОР врача клиники "Медика" от 07.03.2016г, 11.03.2016г, 14.03.2016г. ( "... "); -результаты импедансометрии от 11.11.2016г. "... "; -и данные самой микроотоскопии от 14.03.2016г. "... "

Заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выводы экспертов последовательны, мотивированны, заключение выполнено экспертами, имеющими специальные медицинские познания.

То обстоятельство, что в экспертизе имеется ссылка на то, что общеклинической практики, "... ", как правило, может сформироваться при механической травме: разрыв вследствие изменения барометрического давления, механическая травма бывает при чистке уха скрепкой, спичкой, иглой и т.п, или при неосторожном использовании тонких колющих предметов, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что истцом самостоятельно была нанесена данная травма в иное время, а не при изложенных ею обстоятельствах, имеющих место 04.03.2016.

Факт травмы левого уха подтверждается представленными истцом медицинскими документами, а также пояснениями свидетеля Шениной А.А, которая показала суду, что утром 04.03.2016 около 7 утра увидела маму с красной левой щекой и красным левым ухом. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, а потому обоснованно приняты во внимание. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о травме уха или каких-либо заболеваниях ЛОР органов до травмы 04.03.2016.

За лечением Шенина Е.В. обратилась в день получения травмы 04.03.2016, а ЛОР-врачу клиники Медика 07.03.2016 только после того, как назначенное в поликлинике N66 лечение не дало ожидаемых результатов.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод жалобы о том, что в письменных объяснениях, которые истец дала участковому указано, что " Шенин А.В. правой рукой наотмашь ударил меня в правую часть лица. Более телесных повреждений он мне не наносил", а при этом истец и иные документы свидетельствуют о наличие боли в левом ухе, коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку наличие повреждения левого уха подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела был доказан факт причинения вреда здоровью истцу виновными действиями ответчика при обстоятельствах, имевших место 04.03.2016. Доказательств обратного Шениным А.В. не представлено, равно как и не подтверждено наличие у него заболевания, при котором он не мог рукой нанести вред здоровью истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части в удовлетворении иска было отказано, Шенина Е.В. решение суда не оспаривает.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг возмещены с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шенина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: