Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1630/17 по апелляционной жалобе Ефимовой И. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по иску Ефимовой И. А. к ГБОУ СОШ N 287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным перевода, восстановлении в должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ефимовой И.А, представителя Ефимовой И.А. - Баринова С.В, представителя ГБОУ СОШ N 287 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга - Котисовой С.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Школа) о признании незаконным перевода с полной ставки руководителя опытно-экспериментальной работы (далее ОЭР) на аналогичную должность с 0,5 ставки и должность методиста ОЭР со ставкой 0,5 по совместительству, восстановлении в должности руководителя ОЭР с полной ставкой с 01.02.2017 года, взыскании недополученной разницы в заработной плате руководителя ОЭР в размере 4 432 рублей за каждый месяц, начиная с февраля 2017 года, взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала в Школе на должности руководителя опытно-экспериментальной работы с 16.09.2010 на полной ставке. 01.02.2017 она написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки по данной должности и о принятии ее на должность методиста ОЭР. Полагая данный перевод незаконным, так как заявление было написано под давлением руководства, а с приказами о работе по совместительству методиста и о снижении ставки истца не знакомили, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N5 от 16.09.2010 года Ефимова И.А. принята на должность руководителя ОЭР на 1 ставку с 16.09.2010 года с испытательным сроком - 1 год, с ней был заключен трудовой договор N68 от 16.09.2010 года (л.д. 107, 108, 109-110).

01.12.2013 года с Ефимовой И.А. был заключен трудовой договор N16 на должность руководителя экспериментальной площадки, а также дополнительное соглашение к трудовому договору, дополнительное соглашение N1 от 01.09.2014 года (л.д. 101-103, 105-106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.02.2017 года Ефимова И.А. написала заявление, в котором просила перевести ее с должности руководителя ОЭР 1 ставка на должность руководителя ОЭР 0,5 ставки с 01.02.2017 года (л.д. 10).

Кроме того, 01.02.2017 года Ефимовой И.А. было написано заявление с просьбой принять на должность методиста ОЭР 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 01.02.2017 года (л.д. 111).

Приказом (распоряжением) N77 от 01.02.2017 года о переводе работника на другую работу Ефимова И.А. переведена с должности руководителя экспериментальной площадки 1 ставка на должность руководителя экспериментальной площадки 0,5 ставки (л.д. 101).

Дополнительным соглашением N 2 были изменены п.п.1, 16 трудового договора N16 в соответствии с приказом N77 от 01.02.2017 года (л.д. 104).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2017 года Ефимовой И.А. был установлен базовый оклад на 01.02.2017 года и нагрузка по 0,5 ставкам (л.д. 102).

01.02.2017 года ответчиком составлен Акт о том, что Ефимова И.А. ознакомлена 01.02.2017 года лично с дополнительным соглашением об изменении в трудовом договоре N1 от 01.02.2017 года и с дополнительным соглашением о размере выплат заработной платы от 01.02.2017 года, от подписи в получении данных документов истец отказалась, что отражено в данном акте (л.д.114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических материалов дела, достоверно установив, что у ответчика имелись основания для перевода Ефимовой И.А. на должность методиста ОЭР 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 01.02.2017 года и должность руководителя экспериментальной площадки 0,5 ставки, так как они произведены на основании личных заявлений истца, Школой соблюдены требования трудовой законодательства при данных переводах в полном объеме, при этом доводы истца о том, что директор школы заставила Ефимову И.А. написать заявления с переводе под угрозой увольнения не нашли подтверждения в ходе рассмотрение дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знакомилась лично и не подписывала трудовой договор N16 от 01.12.2013 не имеет правового значения для данного спора ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что после 01.12.2013 истец продолжала выполнять свою трудовую функцию, то есть фактически была допущена до работы, и исполняла трудовую функцию на протяжении длительного времени без каких-либо замечаний (в период с 2013 по 2017 год), при этом работодателем был оформлен трудовой договор в письменной форме, с которым истец не была лишена возможности ознакомиться, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от 01.12.2013, являющийся, фактически, уточнением трудового договора от 16.09.2010, не может быть признан незаконным, вследствие чего оснований полагать, что трудовые права истца при его заключении были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца с полной ставки на половинную является дисциплинарным взысканием и при его наложении ответчиком была нарушены требования ст. 192, 193 ТК РФ, не является обоснованным ввиду следующего.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, при этом перевод Ефимовой И.А. с должности руководителя ОЭР на 1 ставку на должность методиста ОЭР на 0,5 ставки и должность руководителя ОЭР на 0,5 ставки был совершен по ее личному заявлению, порока воли истца при написании указанных заявлений материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований квалифицировать действия работодателя по переводу истца как наложение дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: