Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-6252/2017 по апелляционной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску ФАУ МО РФ ЦСКА к Куринному Д. С. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ФАУ МО РФ ЦСКА - Когданова М.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее -ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в суд с иском к Куринному Д.С. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Куринного Д.С. денежные средства в размере 25 500 рублей 00 коп, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Куринной Д.С. в период с 23.07.2015 г. по 09.11.2016 г. работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г.Санкт-Петербург) старшим администратором (заведующий комплексом) СК "ул. Инженерная". При увольнении 09.11.2016 года он, как материально ответственное лицо, не сдал кофемашину Delonghi ESAM 3000В, стоимость которой составляет 25 500 рублей 00 коп, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Куринной Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.07.2015 года между ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) и Куринным Д.С. заключен трудовой договор N 64/15, в соответствии с которым работник принят на должность старшего администратора СК "ул. Инженерная" (л.д. 7-9, 34).

Трудовой договор заключен бессрочно. Данная работа являлась для Куринного Д.С. работой по основному месту.

Также 23.07.2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28-29).

В соответствии с дополнительным соглашением N 109/16 от 01.04.2016 года работник переведен на должность старшего администратора (заведующий комплексом) СК "ул. Инженерная" (л.д. 10).

11.09.2015 года согласно Требования-накладной N 305 Куринной Д.С. расписался в принятии от заведующего складом Филиала кофемашины Delonghi ESAM 3000В. Таким образом, по мнению истца, ответчик принял на себя ответственность за данную материальную ценность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА N 149 от 5 октября 2016 года, Куринному Д.С. в период с 10.10.2016 по 07.11.2016 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 155).

12.10.2016 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург), в соответствии с которым, инвентаризация должна быть проведена в период с 17.10.2016 года по 01.12.2016 года (л.д. 11-17).

Как указывает истец, при проведении с 17.10.2016 года по 01.12.2016 года инвентаризации материальных средств, в соответствии с приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) N 315 от 12.10.2016 года, в ходе выборочной проверки наличия и сохранности материальных запасов на объекте: СК "ул. Инженерная" Филиала у старшего администратора (заведующего комплексом) Куринного Д.С. выявлена недостача кофемашины Delonghi ESAM 3000 В, недостача подтверждается инвентаризационной ведомостью инвентаризационной описи (Сличительной ведомости) N 00000386 по объектам нефинансовых активов и актом об отсутствии материальных средств от 09.11.2016 года.

Приказом N 16 от 03.11.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 09.11.2016 года. Указанная в акте об отсутствии материальных средств от 09.11.2016 кофемашина Delonghi ESAM 3000B ответчиком при увольнении сдана также не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что инвентаризация была проведена истцом в период отсутствия ответчика, находившегося в очередном отпуске, при этом письменных объяснений от работника по факту выявления недостачи по итогам общей инвентаризации не истребовалось, истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника и не подтвердил соблюдение процедуры установления факта причинения работником ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как материально ответственное лицо, несет ответственность за утрату или недостачу имущества и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 2.8 данных Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, ответчик участие в инвентаризации не принимал, так как находился в очередном отпуске, а также не был ознакомлен с инвентаризационной описью, которая, кроме того, не была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми материально ответственными лицами (из необходимых 7 подписей имеются только 3 (л.д. 18), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не может послужить достоверным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было.

При этом ссылка истца на тот факт, что ответчик на момент составления акта об отсутствии материальных средств от 9 ноября 2016 года уже вышел на работу (отпуск Куринного Д.С. продолжался до 7 ноября 2016 года) не имеет правового значения для данного спора, поскольку проверка фактического наличия имущества, в соответствии с п. 2.8 Указаний, производится при обязательном участии материально ответственных лиц, а не только при их наличии на рабочем месте.

Учитывая, что доказательств участия ответчика в проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, при этом акт об отсутствии материальных средств был составлен уже по итогам проведенной инвентаризации, а из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на которую ссылается представитель истца, невозможно установить дату проведения инвентаризации (в описи имеется только дата приказа от 12.10.2017 и дата, по состоянию на которую проводится проверка активов (01.10.2017), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: