Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2017 по апелляционной жалобе Мелодинского В. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Мелодинского В. Л. к Зайцеву Д. В, Красицкой А. В, Суяргулову А. З. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Мелодинского В.Л. Волкова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелодинский В. Л. обратился в суд с иском к Зайцеву Д. В, Красицкой А. В. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу N2-1074/2014 года в пользу Карзова О.Ю. с Зайцева Д.В. взыскано 3740000 рублей неосновательного обогащения и 29650 рублей судебных расходов. Определением от 27 мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Карзова О.Ю. на Куропаткина П.Б. Определением от 28 сентября 2015 года произведена заменена Куропаткина П.Б. на Мелодинского В. Л. 03 февраля 2011 года между Банком и Зайцевым Д.В. заключен кредитный договор N 11/00797/Р/ОЗ, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2839594 руб. для оплаты приобретенного последним по договору купли-продажи от 14.01.2011 года N11-0025 автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, VIN N.., 2010 года выпуска, государственный номер N.., при этом данный автомобиль является предметом залога по обязательствам заемщика по кредитному договору перед Банком. 07 июля 2015 года в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. 13 ноября 2015 года Зайцев Д.В. обратился в банк с заявлением, на основании которого передал залогодержателю по договору залога во внесудебном порядке указанный автомобиль для реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк выставил автомобиль на продажу по цене 1600000 рублей. 06 сентября 2016 года по сообщению Банка Зайцев Д.В. получил обратно принадлежащий ему автомобиль, погасив всю задолженность по кредиту в размере около 1200000 рублей. 07 сентября 2016 года Зайцев Д.В. продал спорный автомобиль Красицкой А.В, которая 29 сентября 2016 года продала автомобиль Суяргулову А.З. Согласно брачному договору, заключенному между Зайцевым Д.В. и Мартыновой М.В, недвижимое имущество и транспортные средства, приобретенные в период брака, являются собственностью Мартыновой М.В. По мнению истца, ответчик незаконного распорядился не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и нарушил права третьих лиц - Мартыновой М.В, как собственника, и Мелодинского В.Л, как взыскателя по исполнительному производству от 01 июля 2016 года "27173/15/78009-ИП, возбужденному ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании в пользу последнего с Мартыновой М.В. 3778834 рублей 37 копеек на основании решения Куйбышевского районного суда от 27 января 2015 года по делу N2-1159/2015 года, поскольку на принадлежащий должнику автомобиль подлежит обращение взыскание в пользу взыскателя. Сделка между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. по продаже автомобиля является недействительной по признаку ничтожности, как нарушающая требования закона и права третьих лиц, Суяргулов А.З. как у владеющего несобственника, отсутствуют основания для удержания спорного автомобиля, на который подлежит обращение взыскания в пользу Мелодинского В.Л. по обязательствам Мартыновой М.В... После уточнения требований, указав, что Зайцев Д.В. злоупотребил своим правами,

незаконно распорядился не принадлежащим ему на праве собственности

транспортным средством, сделка по продаже автомобиля совершенная

Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. по цене в семь раз ниже стоимости

автомобиля является притворной, Суяргулов А.З. не является

добросовестным приобретателем, истец просил признать договор от 07

сентября 2016 года купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц

GL350, VIN N.., 2010 года выпуска, заключенный между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительным по признаку

ничтожности, признать договор от 29 сентября 2016 года

купли-продажи автомобиля, заключенный между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительным по признаку ничтожности (притворности), обратить взыскание на автомобиль во исполнение сводного исполнительного производства N30612/16/78020-СД Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела СПИ Центрального района СПб Плаксин И.И, Зайцев Д.В, Красицкая А.В. Суяргулов А.З, Мартынова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики и Мартынова М.В. от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признании сделок недействительными и истребованием имущества у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 09 апреля 2014 года по делу N2-1071/14 по иску Карзова О.Ю. к Зайцеву Д.В. взыскании неосновательного обогащения было возбуждено исполнительное производство в отношении Зайцева Д.В. N 27188/15/78009-ИП с предметом исполнения взыскания задолженности в размере 3769650 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству выступил Мелодинский В.Л. на основании произведенного определением суда от 28 сентября 2015 года процессуального правопреемства.

В рамках производства исполнительных действий по исполнению решения суда было установлено, что Зайцев Д.В. имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, государственный знак А305РК 178, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

09 декабря 2015 года от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащем ответчику, поскольку указанный автомобиль является предметов залога в связи с наличием у Зайцева Д.В. непогашенных кредитных обязательств. В удовлетворении данного ходатайство судебным приставом-исполнителем было отказано 22 декабря 2015 года.

По заявлению взыскателя Мелодинского В.Л. от 21 марта 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля для его внесудебной реализации.

07 сентября 2016 года между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля определена в 1800000 рублей (л.д. 36).

26 сентября 2016 года Красицкая А.В. заключила договор купли-продажи NЛП846 данного автомобиля с Суяргуловым А.З, стоимость автомобиля определялась в 250000 рублей (л.д. 55-56).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 ГК РФ по требованию Мелодинского В.Л. не имеется.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03 февраля 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Зайцевым Д.В. заключен кредитный договор N 11/00797/Р/03 для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL350, VIN N.., 2010 года выпуска. Спорный автомобиль передан в залог Банку.

07 июля 2015 года в рамках данного исполнительного производства N... -ИП, возбужденного в отношении должника Зайцева Д.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В связи с наличием кредитной задолженности 09.12.2015 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета по совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с его добровольной передачей взыскателю в счет погашения кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом меры о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомашины марки Мерседес-Бенц GL350, VIN N.., 2010 года выпуска, отменены постановлением от 21.03.2016 года по заявлению Мелодинского В.Л. от 21 марта 2016 года.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля отсутствовал, напротив, как следует из материалов исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом по заявлению истца для внесудебной реализации имущества.

Поскольку Зайцев Д.В. имел задолженность перед Банком, являющимся первоочередным взыскателем в отношении спорного имущества, истец сам обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, права Мелодинского В.Л. оспариваемой сделкой нарушены не были.

При таких данных, судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Зайцев Д.В, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания Мелодинским В.Л. на спорную автомашину совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи от 07.09.2016 года недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде недействительности договора купли-продажи от 29.09.2016 года и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судом обоснованно приняты во внимания объяснения Зайцева Д.В, данные им дознавателю ОСП Кронштадтского и Курортного районов УФССП по Санкт-Петербургу в рамках проверки по заявлению Мелодинского В.Л, о том, что спорный автомобиль был продан супругу Красицкой А.В. Райхману А. в 2013 году в рассрочку, была выдана доверенность на управление автомобилем. Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, получаемые денежные средства шли на оплату кредита, впоследствии после ареста автомобиля он был вынужден передать автомобиль банку для реализации и погашения кредита. Денежные средства по кредитной задолженности были внесены супругом Красицкой А.В, после чего на нее был оформлен договор купли-продажи автомобиля.

Оснований не доверять данным объяснения судебная коллегия не усматривает, со стороны истца объяснения ответчика о погашении кредитной задолженности за счет средств семьи покупателя Красицкой А.В. ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении договором купли-продажи от 07.09.2016 года прав Мартыновой М.В. в связи с выбытием автомобиля из ее собственности помимо ее воли, являются ошибочными, поскольку Мартынова М.В. при покупке автомобиля на имя Зайцева Д.В. и его отчуждении последним о своих правах на спорный автомобиль не заявляла.

Доказательств притворности договора купли-продажи, заключенного 26 сентября 2016 года между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З, суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судом не установлено.

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при реализации автомашины, пороков сделок, приведших к их недействительности, фактов недобросовестности сторон спорных договоров, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полагает возможным согласиться.

Следует также отметить, что о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.09.2016 года истец не просит, предъявляя требования об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц GL350, VIN N.., 2010 года выпуска, собственником которого он считает Мартынову М.В, на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве ответчика ее не указывает.

Указание на несогласие с выводами об отсутствии в действиях ответчика - должника злоупотребления правом также подлежит отклонению. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, мотивы, по которым суд указал на отсутствие в действиях ответчика Зайцева Д.В. признаков злоупотребления своим правом при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на нормы действующего законодательства, в мотивировочной части решения суда указаны. Судебная коллегия с данными выводами согласилась и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части либо изменения решения не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: