Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2240/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести работы по устранению выявленных нарушений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ГЖИ СПб Лазарева М.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" (далее - ООО), в котором просила обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных нарушений в многоквартирном доме, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.11.2016 N 07/16112-р и предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.10.2016 N 07/9414-р-1, по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 42/34, литер А, Б, а именно: восстановить окрасочный и штукатурный слой стен и потолков на лестничной клетке N.., где расположены квартиры N N... ; на лестничной клетке N... на этажных площадках устранить складирование крупногабаритных вещей; привести в исправное состояние двери выхода на кровлю в чердачном помещении; устранить неисправное состояние кровли, свищей, механические повреждения, расхождения фальцевых соединений, восстановить примыкание кровли к капитальным стенам, вентиляционным каналам, выступающим над поверхностью кровли; ликвидировать повреждения и восстановить частично отсутствующие металлические покрытия вентиляционных каналов, кирпичную кладку вентиляционного канала; вывести канализационные вытяжные трубы за пределы чердачного помещения и кровли; на лестничной клетке N.., где расположены квартиры N.., восстановить окрасочный слой рам, подоконников; на лестничной клетке N.., где расположены квартиры N.., устранить выбоины и сколы на ступенях и площадках лестничных маршей; на лестничной клетке N.., где расположены квартиры N N.., устранить провисание проводки. В обоснование заявленных требований указала, что после проведенной проверки и вынесения предписания управляющая организация нарушения не устранила.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.

ООО "ЖКС N 2 Центрального района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга из Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" Д.А.Медведева было направлено обращение гражданки Тимофеевой Е.А. (вх.15485/16-1 от 21.09.2016) по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 42/34, и невыполнения работ по его содержанию и ремонту.

По факту поступившего обращения Инспекцией было издано распоряжение N07/9414-р от 17.10.2016 о проведении 18.10.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", по результатам проведения которой были выявлены нарушения пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 и пунктов 3.2.8, 3.2.16, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9 Правил 170, что подтверждается акт проверки N07/9414-р от 18.10.2016.

По итогам проверки 18.10.2016 ответчику было выдано два предписания N07/9414-I р-1 и N07/9414-р, об устранении выявленных нарушений пунктов Правил, в срок до 01.11.2016 и 15.12.2016 соответственно.

22.11.2016 Инспекцией на основании распоряжения N07/16112-р была проведена повторная проверка,с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N07/9414-р-1 от 18.10.2016.

По результатам проверки установлено, что предписание N07/9414-р-1 от 18.10.2016 ответчиком в срок не исполнено, в связи с чем 22.11.2016 Инспекцией было выдано повторное предписание N07/16112-р для устранения выявленных нарушений, сроком исполнения до 15.12.2016.

Постановлением мирового суда судебного участка N205 от 19.01.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец 22.12.2016 провел внеплановую выездную проверку по контролю исполнения ранее выданных предписаний (N07/9414-р от 18.10.2016 и N07/16112-р от 22.11.2016), в ходе которой установлено, что данные предписания Обществом исполнены не были.

По факту неисполнения указанных предписаний постановлением мирового суда судебного участка N205 от 16.02.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом, в отношении которого допущено нарушение предписания истца, производит ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", что также подтверждается контрактом N 162/14 на управление многоквартирным домом от 18.06.2014, заключенным между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", согласно которому ответчик обязуется обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме (пункт 2.1.1.).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной Жилищной инспекции, исходя из неисполнения ответчиком требований истца, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Указание в жалобе на то, что устранение выявленных недостатков может быть осуществлено только посредством проведения текущего ремонта, однако до сентября 2017 года совет дома, а также собрание собственников решение по вопросу проведения такого ремонта не принимала, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Судебная коллегия также отмечает, что установленная судом обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать жилой дом, находящийся в ее ведении, не лишает ее возможности в случае недостаточности денежных средств для устранения выявленных в ходе проведения проверки недостатков, а также при необходимости проведения в доме ремонтных работ представить общему собранию собственников помещений многоквартирного дома смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами, для принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: