Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Гавриловой Н.В.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ефименко Кристины Робертовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-747/2017 по иску Ефименко Кристины Робертовны к ЗАО "НОСИМО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко К.Р. к ЗАО "НОСИМО" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 47990 рублей, неустойки в размере 47990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей

Ефименко К.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе разбирательства дела установлено, что 19.05.2015 истец приобрела у ответчика телефон Sumsung Galaxy S6 Duos. Гарантийный срок товара составляет один год с даты продажи.

30.03.2016 истец подала ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а также провести экспертизу товара. При принятии товара от истца установлено наличие на телефоне потертостей и царапин, что отражено в расписке в приеме телефона от 31.03.2016.

В акте технического состояния от 06.04.2016 N 73, составленном специалистом ООО "ЮМА-Телеком сервис", указано, что со слов клиента дефект телефона состоит в том, что телефон теряет сеть, самопроизвольно перезагружается, западают боковые клавиши, в гарантийном ремонте продавцом отказано на основании п. "6е" гарантийного талона, а именно механические повреждения в области передней панели.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации телефона неоднократно проявлялись ошибки, плохо работала связь, происходило самопроизвольное отключение телефона, западали клавиши.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне Sumsung Galaxy S6 Duos, IMEI 359586062085241, выявлены следы многочисленных механических повреждений в виде царапин, вмятин, деформаций и потертостей, образование которых связано с ударами или падениями смартфона на твердую поверхность. Механические повреждения выявлены в районе кнопок регулировки громкости, наличие которых может приводить к блокировке кнопок и нарушению их работоспособности. Все выявленные повреждения следует квалифицировать как эксплуатационные. Заявленные истцом дефекты смартфона не подтверждены. Смартфон Sumsung Galaxy S6 Duos, IMEI 359586062085241 полностью исправен и не имеет производственных дефектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истицей телефон не имеет производственных недостатков, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом того, что в удовлетворении иска Ефименко К.Р. отказано, суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: