Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

При секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1350/17 по апелляционной жалобе Поромова Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Поромова Н. В. к ЖСК "Пушкинский" о признании незаключенными договоров паевого взноса и признании недействительным передачу квартир,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поромов Н.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ЖСК "Пушкинский", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаключенными договоры паевого взноса NN: 86,87,88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100 от 23 декабря 2013 года между Ответчиком и ООО "Ленинградская 46" (старое название ООО "Грандисон- Инвест") ИНН 7842508398 и признать недействительным передачу Ответчиком в ООО "Ленинградская 46" " (старое название ООО "Грандисон-Инвест") ИНН 7842508398 квартир: "... " в жилом доме по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является членом ЖСК "Пушкинский" с 29 сентября 2011 г, и как член кооператива имеет право на распределение имущества кооператива при его ликвидации. По мнению истца, ООО "Ленинградская 46" (ранее именовавшееся ООО "Грандисон-Инвест"), приобрело права и обязанности члена ЖСК "Пушкинский" не ранее чем 24.12.2013г. и на момент заключения спорных сделок в отношении указанных квартир членом ЖСК "Пушкинский" не являлось. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет признать указанные договоры от 23.12.2013г. незаключенными, а передачу квартир Обществу - недействительной, в связи с чем, одиннадцать спорных квартир являются свободными от прав и притязаний третьих лиц, относятся к собственному имуществу ЖСК "Пушкинский" и доходом, полученным в результате инвестиционной деятельности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска Поромову Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных по делу доказательств следует, что договоры паевого взноса NN: 86,87,88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100 от 23 декабря 2013 года между Ответчиком и ООО "Ленинградская 46" (старое название ООО "Грандисон- Инвест") содержали письменное соглашение сторон по всем существенным условиям, необходимым для договоров такого вида, были подписаны уполномоченными на этом представителями сторон, одобрены высшим органом управления ЖСК и фактически исполнены.

При таком положении оснований для признания незаключенными данных договоров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при оценке доводов иска о том, что спорные квартиры следует считать собственностью ЖСК, судом установлено, что строительство жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, осуществлялось не ЖСК, а застройщиком ООО "Принцепс" в соответствии с разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-16391.2с-2007 от 02.02.2009г. на находящемся в собственности застройщика земельном участке площадью 2100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Принцепс" был заключен договор инвестирования строительства N 1/П, согласно которому ЖСК "Пушкинский" являлся инвестором в отношении согласованных сторонами в дополнительных соглашениях квартир в строящемся доме.

01.11.2013г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику- ООО "Принцепс" было выдано разрешение N78-4116в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес"

01.12.2013г. составлен Акт приема-передачи объекта инвестиций, согласно которому ЖСК "Пушкинский" принял от ООО "Принцепс" часть жилых помещений (квартир) в построенном доме в соответствии с договором N 1/П от 12.05.2010г, в том числе квартиры под номерами: "... ".

23.12.2013г. между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" были заключены договоры паевого взноса NN: 86,87,88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100, в соответствии с которыми ООО "Грандисон-Инвест" обязано было внести паевые взносы для оплаты стоимости квартир под номерами: "... ".

По каждому из указанных договоров между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" был составлен Акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращались взаимные обязательства сторон, а именно обязательства ООО "Грандисон-Инвест" по оплате паевого взноса за квартиру, обязательство ООО "Принцепс" перед ООО "Грандисон-Инвест" по погашению задолженности из договора займа и обязательство ЖСК "Пушкинский" перед ООО "Принцепс" по внесению инвестиционного платежа по Договору N 1/П от 12.05.2010г. за соответствующую квартиру.Как следует из представленных в материалы дела Договора N 1/П от 12.05.2010г. с дополнительными соглашениями и приложениями, ЖСК "Пушкинский" осуществлял инвестирование строящегося жилого дома частично, при этом инвестирование осуществлялось в отношении индивидуально определенных квартир, по которым определялась стоимость согласованного объекта инвестиций.

При таком способе инвестирования свободные от прав и притязаний третьих лиц квартиры могли быть приобретены ЖСК "Пушкинский" только при условиях внесения Кооперативом инвестиционных платежей за них из собственных средств.

Право собственности ООО "Ленинградская 46" на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке на основании заключенных с ЖСК "Пушкинский" договоров паевого взноса и актов приема-передачи.

Решением по делу N 2-4630/2015 от 16.12.2015г. Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга было установлено, что ООО "Грандисон-Инвест" приобрело права на спорные квартиры, оплатив паевой взнос путем осуществления зачета встречных однородных требований во взаимоотношениях между ООО "Принцепс", ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон- Инвест".

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области иска ЖСК "Пушкинский" к ООО "Грандисон-Инвест" (дело N А56-79052/2015) о признании недействительными договоров паевого взноса NN: НО, 111, 112, 113, 104, 106, 102, 109 от 25.12.2013, N N; 92, 93, 90, 91, 95, 96, 100, 86, 87, 88, 89 от 23.12.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир NN "... " в жилом доме по адресу: "адрес" Арбитражным судом было установлено, что актами прекращения финансовых обязательств N 025, 026, 027, 028, 019, 021, 009, 010, 007, 008, 011, 012, 017, 015, 024, 003, 004, 005, 006 от 25.12.2013г. в п. 4.2. ЖСК "Пушкинский" признало исполненными обязательства ООО "Грандисон-Инвест" по внесению паевых взносов за указанные квартиры (стр. 4-5 Решения, том. 2, л.д.35-40).

Проверяя судебные акты нижестоящих инстанций и оставляя их без изменения, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 04.10.2016г. по делу N А56- 79052/2015 указал на обоснованность выводов судов о пропуске ЖСК срока исковой давности, о законности сделок по внесению паевых взносов путем осуществления зачета встречных требований, о наличии преюдициального значения для данного дела факт установленных судебными актами Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам N 2-4429/15 и 2-4630/15, и обобщая выводы по делу отметил, что, поскольку право собственности Общества возникло на основании договоров паевого взноса, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оплаты Кооперативом или его членами строительства спорных квартир, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании за Кооперативом права собственности на данные квартиры.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, правильно указал, что доводы истца о возможности получения Кооперативом от застройщика спорных квартиры иным образом, чем в результате финансирования, осуществленного ООО "Грандисон-Инвест", не доказаны и представленными по делу доказательствами опровергаются, в силу чего обстоятельства заключения договоров паевого взноса на день ранее принятия данного Общества в члены ЖСК, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаключенными или недействительными договоров паевого взноса NN: 86,87,88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100 от 23 декабря 2013 года и для оспаривания факта передачи квартир лицу, которые реально финансировало их строительство.

В данном случае Общество, вложившее инвестиции в строительство данных квартир, в силу положений закона приобрело права на спорные квартиры и не нарушило прав третьих лиц, не доказавших создание данных объектов недвижимости за счет собственных средств.

При таком положении формальные нарушения положений устава ЖСК при оформлении договоров паевого взноса, сами по себе не прекращают ни права собственности Общества на объекты недвижимости, созданные за его счет, ни членства в ЖСК.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об имевшем место злоупотреблении своими правами со стороны председателя Правления Кооператива при заключении спорных сделок, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств действия председателя правления ЖСК не противоречили положениям пунктов 7.4 и 7.8 Устава ЖСК, не причинили Кооперативу какого-либо вреда а впоследствии были одобрены высшим органом управления Кооператива, поскольку ООО "Грандисон-Инвест" было принято в члены ЖСК.

При этом, истец, ссылаясь на обстоятельства, говорящие о возникновении у него прав на имущество ЖСК, но не заявляющий независимых от прав ЖСК притязаний на спорные объекты недвижимости, не праве оспаривать выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которым ЖСК "Пушкинский" было отказано в возврате спорных квартир в состав имущества ЖСК.

Фактически исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что в силу положений ч.2 статьи 209 ГПК РФ не допускается, путем предъявления иного искового требования только к одной из сторон договоров паевого взноса, которая ранее уже пыталась оспаривать данные договоры, но получила отказ. Указанные обстоятельства фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ЖСК "Пушкинский", которое не подлежит судебной защите.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, поскольку исходя из основания заявленного требования, течение данного срока начинается со дня, когда о предполагаемом нарушении своих прав узнал ЖСК "Пушкинский".

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: