Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2017 по апелляционной жалобе Артеева В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Володько К. Л. к Артееву В. М, Дартау М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустоек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчиков Фаттахова Ш.Т. оглы, поддержавшего доводы жалобы, Володько К.Л. и его представителей Дворской Л.Е. и Трифоновой Л.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володько К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по состоянию на 31.10.2016 при курсу Центрального банка РФ на указанную дату в размере 111082580 рублей 86 копеек, из них 24595849 рублей 90 копеек основной долга; 13732188 рублей 27 копеек проценты за пользование суммой займа; 56078537 рублей 83 копейки пени за просроченный к уплате основной долг; 16676004 рубля 86 копеек пени за просроченные к уплате проценты; взыскать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 24595849,90 за период с 31.10.2016 до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Артеевым В.М. был заключен договор денежного займа NФЛ-14/2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 391008 долларов США, а Артеев В.М. обязался возвратить указанную сумму в срок до "02" ноября 2013 года и уплатить проценты на полученную сумму из расчета 42% в год от суммы займа. В тот же день истец передал Артееву В.М. денежные средства, указанные в договоре займа в полном объеме. Денежные средства были переданы в рублях на общую сумму 13000000 рублей, что эквивалентно 391008 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Артеева В.М. по договору займа N Л-14\2013 между Володько К.Л. и Дартау М.В. был заключен договор поручительства NФЛ-15/2013 от 02 сентября 2013 года.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Володько К.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Артеев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 между истцом и Артеевым В.М. заключен договор денежного займа NФЛ-14/2013, в соответствии с которым истец передал Артееву В.М. денежные средства в сумме, эквивалентной 391008 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 02 ноября 2013 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа, (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Володько К.Л. передал Артееву В.М. денежные средства в полном объеме. Сумма займа была передана ответчику в рублях на общую сумму 13000000 рублей, что эквивалентно 391008 долларов США по курсу 33,2474 рублей за один доллар США, согласованному в Договоре займа.

Передача денежных средств Артееву В.М. подтверждается имеющейся распиской в получении денежных средств, выданной Артеевым В.М. 02 сентября 2013 года (л.д. 49).

В обеспечение исполнения обязательств Артеева В.М, между Володько К.Л. и Дартау М.В. заключен договор поручительства NФЛ-15/2013 от 02 сентября 2013 года (л.д.50-53), согласно условиям которого Дартау М.В. обязалась всем своим имуществом, а также имеющимися у нее денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком Артеевым В.М. своих обязательств по Договору займа, что отражено в пункте 3.1 договора поручительства (л.д.52).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату заимодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере; процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа; сумм в возмещение убытков и/или предусмотренных договором займа неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

В силу пункта 1.1 договора поручительства ответчица Дартау М.В. при ненадлежащем исполнении договора займа Артеевым В.М. отвечает перед истцом солидарно всем своим имуществом, а также имеющимися у нее денежными средствами.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязан выплачивать установленные договором займа проценты на сумму займа заимодавцу ежемесячно "02" числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Начиная с 02 августа 2015 года Артеевым В.М. обязательства по ежемесячной уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 02 ноября 2013 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что возвратил полученные от истца денежные средства и представил в доказательство своего довода расписку Володько К.Л. (л.д. 62-67).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 151-22\2017 от 23 мая 2017 года, проведенной ООО "Петроградский эксперт" по определению суда следует, что подпись от имени Володько К.Л. на имеющейся расписке от 31.12.2016 не является рукописным объектом, а нанесена штемпельной краской с помощью рельефного клише - факсмильная печатная форма.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невыплаты заемщиком ежемесячных процентов на сумму займа в срок установленный пунктом 2.3 договора на невыплаченные в срок проценты начисляется неустойка в размере 0.5% процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Артеев В.М. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 361, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета и условий заключенного договора займа, определив общую сумму взыскания в размере 111082580 рублей 86 копеек.

Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 24595849 рублей 90 копеек за период с 31.10.2016 по дату фактического исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за просроченный к уплате основной долг и пени за просроченные к уплате проценты, руководствуясь при расчете периодом просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно 56078537 рублей 83 копейки и 16676004 рубля 86 копеек.

Между тем, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, находит, что в данном конкретном случае необходимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении пеней за просроченный к уплате основной долг и пеней за просроченные к уплате проценты, и, исходя из суммы основного долга, приходит к выводу о снижении размера пени за просроченный к уплате основной долг до 24595849 рублей 90 копеек, а пени за просроченные к уплате проценты до 10000000 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года изменить в части взыскания пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева В. М. и Дартау М. В. в пользу Володько К. Л. пени за просроченный к уплате основной долг в размере 24595849 (двадцать четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек, и пени за просроченные к уплате проценты в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: