Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-72/17 по апелляционной жалобе Сокотова Яна Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Сокотова Яна Александровича к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки, по встречному иску Красавина Дмитрия Леонидовича к Сокотову Яну Александровичу о признании сделки недействительной, по иску Красавина Дмитрия Леонидовича к Рогачевской Наталье Владимировне, Рогачевскому Андрею Александровичу, Сокотову Яну Александровичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Сокотова Я.А. - Яковлева Д.А, действующего на основании доверенности от 22.11.2017, представителя Красавина Д.Л. - Овсяник М.В, действующей на основании доверенности от 28.04.2016, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сокотов Я.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А, в отношении квартиры "адрес"

В обоснование своих требований указал, что право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК принадлежало Кр. - матери Красавина Д.Л, которая умерла "дата". Красавин Д.Л. является единственным наследником первой очереди, постоянно зарегистрирован в спорной квартире, однако, до 2015 года не оформил документов на свое право наследования. Указывал, что Красавин Д.Л. имел намерение продать Сокотову Я.А. указанную квартиру, в связи с чем, 20.01.2016 года между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3.800.000 рублей 00 коп, которые Сокотов Я.А. уплатил в день подписания договора. Согласно условиям договора Красавин Д.Л. обязался оформить свое право на наследство, получить соответствующие документы, и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру на Сокотова Я.А. 03.03.2016 года Красавин Д.Л. и Сокотов Я.А. подали в регистрирующий орган договор купли-продажи для регистрации. 05.03.2016 Красавин Д.Л. сообщил, что он обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации. 06.03.2016 от представителя Красавина Д.Л. - М. было получено письмо-уведомление, в котором подтверждалась информация о приостановлении регистрации договора до момент разрешения Красавиным Д.Л. личных проблем, в связи с чем, у Сокотова Я.А. возникло право требовать понуждения Красавина Д.Л. к исполнению обязательств, направленных на регистрацию права собственности Сокотова Я.А. на спорную квартиру

Красавин Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением и, уточнив требования, просил признать договор купли- продажи спорной квартиры от 20.01.2016 года, заключенный между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А, недействительным, признать недействительной расписку Красавина Д.Л. о получении от Сокотова Я.А. денежных средств в сумме 3.800.000 рублей по указанному договору, исполненную на экземпляре договора Сокотова Я.А.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в ноябре 2015 года его познакомили с Рогачевским А.А, который может помочь в оформлении наследства. Для этого необходимо было оформить нотариальную доверенность на имя Рогачевского А.А, что и было сделано 12.2015 года. После оформления доверенности Рогачевский А.А. сказал, что доверенность оформили неправильно, необходимо обратиться в другую нотариальную контору. В этот же день у другого нотариуса была подписана другая доверенность, при этом, Красавин Д.Л. полагал, что подписывает доверенность на оформление наследства. Больше Красавин Д.Л. Рогачевского А.А. не видел. В конце февраля 2016 года знакомый Красавина Д. Л, представившийся "оперуполномоченным из уголовного розыска", сообщил ему о продаже Рогачевским А.А. квартиры Красавина Д.Л. и необходимости срочно приостановить регистрацию сделки. 01.03.2016 года знакомый отвез Красавина Д.Л. в МФЦ для подачи заявления о приостановлении регистрации права собственности на квартиру, и к нотариусу для отмены доверенности, выданной на имя Рогачевского А.А. Данный знакомый познакомил Красавина Д.Л. с Сокотовым Я.А, представив его юристом или адвокатом, способным помочь разобраться с проблемой и не дать Рогачевскому А.А. переоформить квартиру. Для этого Красавин Д.Л. по их рекомендации выдал доверенность на имя Сокотова Я.А. и подписал задним числом - 20.01.2016 год - договор купли продажи своей квартиры Сокотову Я.А. и расписку о получении денежных средств по договору. Данные действия объяснили тем, что если Красавин Д.Л. раньше продал квартиру Сокотову Я.А. и получил за нее деньги, то позднее он не мог продать ее Рогачевской Н.В. Указывает, что его убедили в том, что сделка будет существовать только на бумаге, никаких юридически значимых последствий не повлечет, и все это делается ради безвозмездной помощи Красавину Д.Л. для сохранения за ним права на квартиру.

Так же ссылается на то, что злоупотребляет алкогольными напитками, страдает неврологическими заболевания, легко поддается внушению, а указанные лица, воспользовались состоянием Красавина Д.Л, обманули его, поскольку Красавин Д.Л. никогда не намеревался продавать свою квартиру, впоследствии убедили, что сделка с Сокотовым Я.А. не повлечет никаких юридически значимых последствий, то есть является мнимой (том 1 л.д. 147- 155).

Указывает, что Рогачевского А.А. и Сокотова Я.А. видел 1-2 раза, никаких отношений с ними не поддерживал, никто никогда не приходил осматривать квартиру, никаких денег за продажу квартиры Красавин Д.Л. не получал, передача квартиры не производилась. В момент подписания договора и исполнения расписки в получении денежных средств, Красавин Д.Л. в связи с состоянием здоровья, алкогольным опьянением и авторитетом Сокотова Я.А, будучи убежденным, что последний действует в его интересах, был введен в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения отчуждать квартиру, а напротив, имел желание ее сохранить (том2 л.д. 3-8).

Так же Красавин предъявил требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2016, заключенного между Рогачевским А.А, действующим от имени Красавина Д.Л? и Рогачевской Н.В. недействительным, просил признать недействительной доверенность, выданную 23.12.2015 Красавиным Д.Л. на имя Рогачевского А.А. на бланке 78 АА 9944005, удостоверенную Боташовой Д.З, временно исполняющей обязанности нотариуса Ко.

В обоснование своих требований указал, что при подписании указанной доверенности Красавин Д.Л. думал, что подписывает доверенность на оформление наследства. Больше Красавин Д.Л. Рогачевского А.А. не видел. Рогачевская Н.В. Красавину Д.Л. неизвестна, с предложением купить у него квартиру Рогачевская Н.В. не обращалась, квартиру не осматривала, денежные средства не передавала, квартира Рогачевской Н.В. не передавалась. Намерений продавать квартиру Красавин Д.Л. не имел. При подписании доверенности Красавин Д.Л. был введен в заблуждение об истинных намерениях Рогачевского А.А. и полномочиях, которыми наделяет последнего (том 2 л.д. 57-63).

В ходе рассмотрения дела к участию, в деле в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Рогачевская

Н.В, которая обратилась в суд с иском к Красавину Д.Л, Сокотову Я.А. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 17.02.2016, заключенному между Красавиным Д.Л. и Рогачевской Н.В.

В обоснование своих требований указала, что доверенность на имя Рогачевского А.А. была выдана Красавиным Д.Л. добровольно. О том, что квартира продана Сокотову Я.А. по договору от 20.01.2016, на момент заключения договора 17.02.2016 Рогачевская Н.В. не знала. Рогачевская Н.В. согласна с утверждением Красавина Д.Л. о том, что договор между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А. был подписан "задним числом", так как на момент покупки квартиры Рогачевской Н.В. спорная квартира фактически никому продана быть не могла, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 20.01.2016 Красавин Д.Л. не вступил в права наследования квартирой, и не обладал правом по оттчуждению спорной квартиры (том 2 л.д. 72-76).

В судебном заседании представителем третьего лица Рогачевской Н.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных Рогачевской Н.В. исковых требований к Красавину Д.Л. и Сокотову Я.А. о признании договора от 20.01.2016 года недействительным и государственной регистрации договора от 17.02.2016 (том 2 л.д. 98-99), в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 08.02.2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сокотова Яна Александровича к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки отказано.

Исковые требования Красавина Д.Л. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Красавиным Дмитрием Леонидовичем и Сокотовым Яном Александровичем от 20 января 2016 года признан недействительным.

Доверенность, выданная от имени Красавина Дмитрия Леонидовича, 23 декабря 2015 года, удостоверенная Боташевой Дианой Зауровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева Владимира Анатольевича, на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006, реестровый номер N2-11585 признана недействительной.

Договор купли - продажи квартиры "адрес", заключенный между Красавиным Дмитрием Леонидовичем, в лице представителя Рогачевского Андрея Александровича, и Рогачевскои Натальей Владимировной от 17 февраля 2016 года признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сокотов Я.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Сокотов Я.А, Красавин Д.Л, Рогачевская Н.В, Рогачевский А.А, представитель Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Повестка, направленная Рогачевскому А.А. возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из сведений сайта Почта России следует, что судебное извещение Рогачевской Н.В. не вручено, 06.11.2017 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца Сокотова Я.А. поступило ходатайство об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Сокотова Я.В. в части признания договора купли - продажи от 20.01.2017 недействительным, приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 Красавиным Д.Л. на имя Рогачевского А.А. была выдана доверенность на бланке 78 АА 9829634, удостоверенная нотариусом С, на право принять наследство и оформить наследственные права на имущество после умершей Красавиной Н.Н. (том 1 л.д. 35).

Также, 23.12.2015 Красавиным Д.Л. на имя Рогачевского А.А. была выдана доверенность на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006, удостоверенная Б, временно исполняющей обязанности нотариуса Ко. на право вести в нотариальной конторе и других учреждениях дело о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти Красавиной Н.Н.; на право подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры; на право продать вышеуказанную квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации документов, и получения наследуемых денег (том 1 л.д. 8-9, 133-135).

Между Красавиным Д.Л. и Сокотовым Я.А. в простой письменной форме 20.01.2016 подписан договор купли-продажи, согласно которому Красавин Д.Л. продает Сокотову Я.А. квартиру "адрес" за 3.800.000 рублей 00 коп. Условиям договора предусмотрено, что продавец обязуется совершить все необходимые действия, направленные на оформление своих наследственных прав на отчуждаемую квартиру, включая, получение нотариального свидетельства о праве на наследство, после чего стороны осуществляют подачу документов для регистрации перехода права собственности на квартиру (том 1 л.д. 6, 78-79).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 20.01.2016 года, расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора (том 1 л.д. 6). На договоре купли-продажи от 20.01.2016 имеется составленная Красавиным Д.Л. расписка о получении от Сокотова Я.А. по договору 3.800.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 6-оборот).

03.02.2016 Рогачевский А.А, действуя по доверенности на бланке 78 АА 9829634 (том 1 л.д. 35) в интересах Красавина Д.Д, обратился к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства после умершей Красавиной Н.Н. (том 1 л.д. 27).

17.02.2016 нотариусом Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Красавиной Н.Н, согласно которому наследником Красавиной Н.Н. является ее сын Красавин Д.Л, наследство состоит из квартиры "адрес" (том 1 л.д. 36).

17.02.2016 между Рогачевским А.А, действующим от имени Красавина Д.Л, и Рогачевской Н.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимостью 4.136.735 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 93-94).

Также 17.02.2016 Рогачевским А.А, действующим от имени Красавина Д.Л, была выдана доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру (том 1 л.д. 99-100, 136-137).

19.02.2016 года представителем, от имени Красавина Д.Л. и Рогачевской Н.В, были поданы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.02.2016 (том 1 л.д. 89-90,91-92).

25.02.2016 было зарегистрировано право собственности Красавина Д.Л. на квартиру "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 63, 176).

26.02.2016 Красавин Д.Л. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.02.2016, поскольку он "не давал доверенности на отчуждение квартиры, деньги не получал" (том 1 л.д. 83-84).

01.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Рогачевской Н.В. и Красавина Д.Л. составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора от 17.02.2016, в связи с поступлением заявления Красавина Д.Л. о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 80, 81).

01.03.2016 Красавин Д.Л. обратился к Б, временно исполняющей обязанности нотариуса Ко., с заявлением об отмене уверенности, выданной на имя Рогачевского А.А. на бланках 78 АА9944005, 78 АА 9944006 (том 1 л.д. 122-124, 163-165).

01.03.2016 Красавиным Д.Л. на имя М. была выдана доверенность на бланке 78 АБ 0121765, удостоверенная нотариусом Г, на право представлять интересы Красавина Д.Л. во всех организациях, учреждениях, органах, судах (том 1 л.д. 11, 143).

01.03.2016 Красавиным Д.Л. на имя Сокотова Я.А. была выдана доверенность на бланке 78 АБ 0121764, удостоверенная нотариусом Г, на право быть представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 145).

03.03.2016 Красавин Д.Л. обратился с заявлением в Управление

Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой не регистрировать права

собственности на спорную квартиру по договору от 17.02.2016, не

выдавать зарегистрированные документы по доверенности, в связи с ее

отменой 01.03.2016 (том 1 л.д. 121).

Также 03.03.2016 Красавин Д.Л. и Сокотов Я.А. лично обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.01.2016 (том 1 л.д. 74-75, 76-77).

06.03.2016 М, действующей по доверенности от имени Красавина Д.Л, было составлено уведомление Сокотову Я.А. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2016 года (том 1 л.д. 12).

17.03.2016 Красавин Д.Л. лично обратился к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства после умершей Красавиной Н.Н. (том 1 л.д. 38).

17.03.2016 нотариусом Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Красавиной Н.Н, согласно которому наследником Красавиной Н.Н. является ее сын Красавин Д.Л, наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 40).

17.03.2016 по заявлению Красавина Д.Л. была отменена

доверенность на бланке 78 АА 9829634, выданная нотариусом Стрельцовой

С.В, на имя Рогачевского А.А. на принятие наследства после умершей

Красавиной Н.Н. (том 1 л.д. 166, 167).

18.03.2016 Красавин Д.Л. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении регистрационных действий "по причине совершения противозаконных действий в отношении квартиры" (том 1 л.д. 67-68).

21.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Сокотова Я.А. и Красавина Д.Л. были составлены уведомления о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2016 года, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, с указанием на то, что ранее в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2016, регистрация которого в настоящее время приостановлена.

04.03.2016 в Управление Росреестра поступило заявление продавца с ходатайством не производить регистрационные действия на вышеуказанный объект недвижимости, а 21.03.2016 - заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия (том 1 л.д. 42-43, 70-71,72-73).

24.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Красавина Д.Л. и Рогачевской Н.В. было составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, в связи с поступлением от имени Красавина Д.Л. заявления с ходатайством о прекращении государственной регистрации и возврате документов (том 1 л.д. 64-65).

28.04.2016 Красавин Д.Л. обратился к нотариусу Г. с заявлением об отмене доверенности на бланке 78 АБ 0121765 на имя М, и доверенности на бланке 78 АБ N 0121764 на имя Сокотова Я.А. (том 1 л.д. 141-142, 177, 178).

Согласно справке ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 2", Красавин Д.Л. получает лечебную помощь с диагнозом: "органическое заболевание головного мозга сложного генеза с психическим нарушениями, изменениями личности, судорожным синдромом" (том 1 л.д. 210).

Удовлетворяя требования Красавина Д.Л. о признании доверенности недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданные истцом доверенности являются недействительными, поскольку выданы под влиянием заблуждения, обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Как следует из пояснения Красавина Д.Л, и подтверждается материалами дела, Красавин Д.Л. имел намерение оформить свои наследственные права на квартиру "адрес", и именно с этой целью 23.12.2015 года выдал доверенность на имя Рогачевского А.А. на бланке 78 АА 9829634, удостоверенную нотариусом С. (том 1 л.д. 35).

На основании указанной доверенности на бланке 78 АА 9829634 Рогачевский А.А. обратился к нотариусу Х. с заявлением от имени Красавина Д.Л. о принятии наследства после умершей Красавиной Н.Н. (том 1 л.д. 27).

При этом, в этот же день - 23.12.2015 года - у нотариуса, расположенного в другом районе Санкт-Петербурга была выдана доверенность на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006, на имя Рогачевского А.А, содержащая полномочия по оформлению наследственных прав, аналогичные указанным в доверенности на бланке 78 АА 9829634, а также полномочия по продаже спорной квартиры (том 1 л.д. 8-9, 133-135).

Анализируя представленные доверенности, суд первой иснанции указал, что в доверенностях на первых двух листах указаны полномочия по оформлению наследственных прав, и представление интересов по сбору справок и документов, и только в конце второго листа полномочия на продажу квартиры.

При этом, оригиналы доверенностей находились у Рогачевского А.А. и были им последовательно представлены к нотариусу при оформлении наследственного дела и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу при подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, представитель Рогачевского А.А. и

Рогачевской Н.В. пояснил, что Рогачевская Н.В. попросила своего бывшего супруга Рогачевского А.А. подобрать ей квартиру, обстоятельства заключения договора, место его заключения, место и способ передачи денежных средств представителю неизвестны. Квартира Рогачевской Н.В. фактически передана не была, так как договор не прошел государственную регистрацию.

Также пояснил, что по договору от 17.02.2016 Рогачевская Н.В. передала Рогачевскому А.А. 1.000.000 рублей, остальные деньги намеревалась передать после государственной регистрации договора.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2016, денежные средства по договору купли-продажи выплачены продавцу до подписания договора, и указанный договор является актом приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 93-94). Однако, как пояснил представитель Рогачевского А.А. и Рогачевской Н.В. входе рассмотрения дела, денежные средства по договору от 17.02.2016 в полном объеме не выплачены, фактически Рогачевской Н.В. квартира перед куплей-продажей не осматривалась, и после договора от 17.02.2016 ей фактически не передавалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Красавина Д.Л. намерения на отчуждение спорной квартиры, и подтверждают лишь желание Красавина Д.Л. надлежащим образом оформить наследственные права и зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Последующие действия Красавина Д.Л, выразившиеся в приостановлении и прекращении государственной регистрации перехода прав собственности по договору от 17.02.2016, также свидетельствуют об отсутствии намерения на отчуждение квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой иснанции.

Разрешая требования Красавина Д.Л. и признавая договоры купли-продажи квартиры "адрес", заключенные между Красавиным Дмитрием Леонидовичем и Сокотовым Яном Александровичем от 20 января 2016 года и между Красавиным Дмитрием Леонидовичем, в лице представителя Рогачевского Андрея Александровича, и Рогачевскои Натальей Владимировной от 17 февраля 2016 года, суд первой иснанции учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 17.02.2016 подписан от имени Красавина Д.Л. Рогачевским А.А, действующим на основании доверенности на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006, которая признана судом недействительной, а также, что на момент обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 03.03.2016 о регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру Сокотов Я.А, располагал сведениями о существовании договора купли-продажи от 17.02.2016, фактически договор купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2016 был подписан Красавиным Д.Л. после установления факта подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи от 17.02.2016 и исключительно с целью приостановить государственную регистрацию указанного договора, в связи с чем истец, подписывая договор купли-продажи от 20.01.2016 года, а также расписку о получении денежных средств полагал, что совершает мнимую сделку, то есть оформляет документы, необходимые для прекращения государственной регистрации договора от 17.02.2016 года, без намерения создать непосредственные последствия по договору от 20.01.2016 года, пришел к выводу, что требования Красавина Д.Л. о признании договоров купли-продажи от 20.01.2016 и 17.02.2016 недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положение п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что переход права собственности по договорам купли-продажи квартиры "адрес", заключенным между Красавиным Дмитрием Леонидовичем и Сокотовым Яном Александровичем от 20 января 2016 года и между Красавиным Дмитрием Леонидовичем, в лице представителя Рогачевского Андрея Александровича, и Рогачевской Натальей Владимировной от 17 февраля 2016 года не зарегистрированы, неоднократное обращение Красавина Д.Л. в Управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует о том, что Красавин Д.Л. возражал против совершения указанных сделок.

При таких обстоятельствах спорные договоры, являются незаключенным, а переход права собственности на указанное жилое помещение на покупателей несостоявшимся.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в Единый государственный реестр право.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 558, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи не является заключенными в силу отсутствия государственной регистрации данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Следовательно, судебная коллегия, установив, что переход права собственности по оспариваемым договорам не зарегистрирован, до момента государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в единой государственный реестр прав записи о договорах купли-продажи спорной квартиры, переходе прав собственности в силу указанных выше норм права данные договоры не могут считаться заключенным, в связи с чем незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, вывод суда о возможности признания данных договоров недействительным является ошибочным.

Относительно требований о признании недействительными доверенностей, выданных 23.12.2015 Красавиным Д.Л. на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006, удостоверенных Б, временно исполняющей обязанности нотариуса Ко. на право вести в нотариальной конторе и других учреждениях дело о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти Красавиной Н.Н.; на право подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры; на право продать вышеуказанную квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации документов, и получения следуемых денег, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку 01.03.2016 Красавин Д.Л. обратился к Б, временно исполняющей обязанности нотариуса Ко. с заявлением об отмене уверенности, выданной на имя Рогачевского А.А. на бланках 78 АА 9944005, 78 АА 9944006 (том 1 л.д. 122-124, 163-165), полномочия по данным доверенностям прекращены, правовых последствий не наступило.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красавина Дмитрия Леонидовича к Сокотову Яну Александровичу о признании сделки недействительной, по иску Красавина Дмитрия Леонидовича к Рогачевской Наталье Владимировне, Рогачевскому Андрею Александровичу, Сокотову Яну Александровичу о признании сделок недействительными.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции от истца Сокотова Я.А. поступило ходатайство об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в части исковых требований Сокотова Я.А. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красавина Дмитрия Леонидовича к Сокотову Яну Александровичу о признании сделки недействительной, по иску Красавина Дмитрия Леонидовича к Рогачевской Наталье Владимировне, Рогачевскому Андрею Александровичу, Сокотову Яну Александровичу о признании сделок недействительными, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Также решение суда подлежит отмене в части исковых требований Сокотова Яна Александровича к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки, принят отказ Сокотова Яна Александровича от иска к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки и производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года отменить в части исковых требований Сокотова Яна Александровича к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки.

Принять отказ Сокотова Яна Александровича от иска к Красавину Дмитрию Леонидовичу о государственной регистрации сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года отменить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований Красавина Дмитрия Леонидовича к Сокотову Яну Александровичу о признании сделки недействительной, по иску Красавина Дмитрия Леонидовича к Рогачевской Наталье Владимировне, Рогачевскому Андрею Александровичу, Сокотову Яну Александровичу о признании сделок недействительными отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: