Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1147/17 по апелляционной жалобе Ушакова Андрея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Сытова Валентина Валерьевича к Ушакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Сытова В.В. - Яковлева С.А, представителя Ушакова А.В. - Пеновой Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сытов В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2013 года, намереваясь в будущем заняться деятельностью, связанной с организацией общественного питания, он обратился к гражданам К. - генеральному директору и владельцу ЧАО ДПО "Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа" и Ушакову А.В, который с 21.02.2014 исполняет обязанности генерального директора общества за образовательными услугами. 30.08.2013 между ЧАО ДПО "Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа" в лице генерального директора К. (Исполнителем) и Сытовым В.В. (Заказчиком) был заключен Договор N 01/08-13 на оказание консультационных услуг стоимостью 750 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора 30.08.2013 истец внес предоплату в размере 300 000 рублей. В связи с возникновением у истца намерения отрыть собственное кафе, 30.08.2013 к договору N 01/08-13 было составлено Приложение N 1 на оказание консультационных услуг по устройству и открытию предприятия Заказчика стоимостью 4 250 000 рублей; во исполнение указанного договора для регистрации юридического лица Заказчик Сытов В.В. передал К. 30.08.2013 денежные средства в размере 15 000 рублей. По прошествии четырех месяцев, 12.12.2013 истец передал Ушакову А.В. 125 000 рублей на организацию работы кафе, для которого уже было найдено подходящее помещение. В ходе заключения договора N 01/08-13 К. и Ушаков А.В. познакомилась с отцом ответчика - Сытовым В.А, с которым 24.10.2013 создали юридическое лицо ООО "Еда Проджект" с направлением деятельности - заведение общественного питания. При этом, услуги по договору N 01/08-13 от 30.08.2013 и Приложению N 1 от 30.08.2013 истцу не оказывались. Уведомлением от 08.10.2015 истец отказался от получения образовательных услуг и потребовал возврата уплаченных им по договору N 01/08-13 от 30.08.2013 и Приложению N 1 от 30.08.2013 денежных средств в сумме 315 000 рублей. Решением Василеостровского районного суда от 03.03.2016 с ЧАО ДПО "Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа" в пользу Сытова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание консультационных услуг N 01/08-13 от 30.08.2013 в размере 300 000 рублей, в размере 15 000 рублей, уплаченные за регистрацию юридического лица. Поскольку, денежные средства в сумму 125 000 рублей Ушаков А.В. принял у него лично и на момент принятия денег не исполнял обязанности должностного лица общества, истец полагает, что при неисполнении необходимых ни им лично, ни обществом действий в его интересе, а вместо того - в собственных интересах, то взятие у него денежные средства представляют для ответчика неосновательное обогащение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Ушакова Андрея Владимировича в пользу Сытова Валентина Валерьевича взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ушаков А.В, Сытов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Василеостровского районного суда от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-368/16 с ЧАО ДПО "Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа" в пользу Сытова В.В. взысканы уплаченные по договору на оказание консультационных услуг N 01/08-13 от 30.08.2013 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также уплаченные за регистрацию юридического лица в размере 15 000 рублей (л.д.211-216).

Указанным решением суда установлено что "30.08.2013 между ответчиком в лице генерального директора К. (далее - исполнитель), с одной стороны, и Сытовым В.В. (далее - заказчик), с другой стороны был заключен Договор N01/08-13 на оказание консультационных услуг (л.д.9-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц - консультирование заказчика по открытию предприятия общественного питания (кафе-бар) - именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-передачи услуг согласно п.2.1.3 договора. В соответствии с п.2.1.3 исполнитель обязан представить на подписание (утверждение) заказчику акт приема-передачи услуг после оказания услуг, указанных в п. 1.1. В соответствии с п.2.3.3. заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт приема-передачи услуг, указанный в п.2.1.3. договора в течение 2 рабочих дней с даты его получения или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае, если в срок, установленный настоящим пунктом, заказчик не подпишет акт приема-передачи услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и принятыми надлежащим образом. В соответствии п.3.1. договора стоимость услуг составляет 750 000 рублей. Оплата заказчиком производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 рублей не позднее 31.08.2013г.; оплата в размере 250000 рублей не позднее 15.10.2013г.; оплата остатка в размере 200 000 рублей не позднее 2 дней после подписания акта приема-передачи услуг по настоящему договору в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.3.3 договора (п.3.2.) В соответствии с п. 1.3. перечень оказываемых услуг по настоящему договору является неотъемлемой частью договора (приложение 1). В соответствии с приложением 1 к договору (л.д.14-16), в рамках оказания услуг по договору за счет заказчика производятся работы, стоимость которых не входит в сумму стоимости услуг исполнителя по договору: регистрация юридического лица - предприятия заказчика; анализ местоположения предприятия заказчика кафе-ресторана -определение целевой аудитории и концепции предприятия общественного питания; подбор помещения общей площадью 100,00-200,00 м2 с находящимся в нем предприятием общественного питания кафе-рестораном - для аренды и размещения в нем предприятия заказчика; аренда помещения, регистрация договора аренды в установленном порядке и т.д. Предварительная согласованная стоимость работ по устройству и открытию предприятия заказчика составляет 4 250 000 рублей. 30.08.2013 в соответствии с п.3.2. договора ответчиком получена от истца предоплата в размере 300 000 рублей; в соответствии с приложением N1 ответчиком получено от истца 15 000 рублей за регистрацию юридического лица заказчика (л.д.16).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 08.04.2016 с ООО "Еда Проджект" в пользу Сытова В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 24.10.2013 в размере 3 000 000 рублей, пени в размере рублей, задолженность по договору займа от 15.01.2014 в размере 530 000 рублей, пени в размере 187 090 рублей, судебные расходы в госпошлины 26 785 рублей 45 коп. (л.д.168-173).

12.12.2013 истец передал Ушакову А.В. 125 000 рублей на организацию работы кафе по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О, д. 2, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Факт получения ответчиком денежных средств и написания расписки сторонами не оспаривался.

Ответчик не оспаривал факт написания указанной расписки, однако пояснил, что полученные от истца денежные средства потратил на аренду помещения и оплату коммунальных услуг для ООО "Еда Проджект", приобретение продуктов (отзыв на л.д.24-26), в подтверждение чего представил расписку Ку. от 12.12.2013 о получении 20 000 рублей за коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2013 года, расписку Ку. от 10.12.2013 о получении от К. 100 000 рублей арендной платы, чек кассовый и товарный из ООО "Лента" на 3 130 рублей от 12.12.2013 (л.д.88-90).

Между тем из представленных документов не следует, что ответчик при заключении указанного договора действовал в интересах истца.

Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств не содержит в себе упоминаний об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, как и не содержит упоминаний, что денежные средства вносились истцом от имени и в интересах Сытова В.А.

Согласно карточке счета ООО "Еда Проджект", Ку. за аренду помещения и коммунальные услуги, предусмотренные договором денежные средства оплачивались из кассы ООО "Еда Проджект", в том числе, в декабре 2013 года в размере 20 000 рублей и 100 000 рублей (л.д.94).

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от истца в размере 125 000 рублей были внесены в качестве оплаты организации кафе.

Переданные истцом ответчику по расписке денежные средства в размере 125 000 рублей на организацию работы кафе, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств полученной денежной суммы от истца в счет оплаты за организацию кафе, в счет которых ответчиком были получены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца были внесены ответчиком за организацию кафе, а именно произведена оплата за коммунальные услуги, оплата за аренду помещения, что подтверждается расписками, не может быть принят во внимание, поскольку представленные доказательства не подтверждают исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных в расписке.

Из расписки Ку. от 12.12.2013 о получении 20 000 рублей за коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2013 года не следует, что денежные средства ею были получены от Ушакова А.В.

Из расписки Ку. о получении 100 000 рублей арендной платы, следует, что денежные средства ею были получены от К, и получены 10.12.2013, то есть до передачи Сытовым В.В. денежных средств Ушакову А.В.

Из представленных чеков кассового и товарного из ООО "Лента" на сумму 3 130 рублей от 12.12.2013 также не следует, что данные расходы были понесены именно Ушаковым А.В. и в интересах истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в размере 125 000 рублей ответчиком на расчетный счет ООО "ЕДА ПРОДЖЕКТ" от имени и в интересах истца, поскольку при написании расписок в счет оплаты аренды и коммунальных услуг Ушаков В.В. действовал как физическое лицо, а не как участник ООО "ЕДА ПРОДЖЕКТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее оплата аренды и коммунальных услуг производилась за счет личных денежных средств Ушакова В.В, не принимаются судебной коллеги, поскольку доказательств указанному в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи