Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурикова Вячеслава Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-334/17 по иску ООО "СК "ВТБ Страхование" к Чурикову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК МСК" обратилось в суд с иском к Чурикову В.П. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ФИАТ" государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Чурикова В.П, и автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" государственный регистрационный знак N.., который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК".

В результате ДТП автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН" были причинены механические повреждения. В результате заявленного случая, стоимость восстановительного ремонта автомашины "ФОЛЬКСВАГЕН" превысила 70% от действительной стоимости ТС и дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствие с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составила 638 842 руб. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, составил 536 809 руб. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО, страхователь передал в собственность истца годные к реализации детали автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН", стоимость которых, в соответствии с заключением, составила 280 000 руб. Истцом было принято во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чурикова В.П. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО, в связи с чем сумма в размере 120 000 руб. была зачтена истцом в счет возмещения ущерба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7.02.2017 произведена замена истца по настоящему делу с ООО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Чурикова В.П. в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб, а всего взыскано 133 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чуриков В.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", а также ответчик Чуриков В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены, податель жалобы Чуриков В.П. извещен лично телефонограммой (л.д.135). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2)

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные ООО СК "ВТБ Страхование" требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

16.08.2013 в 10-30 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

"ФИАТ" государственный регистрационный знак N.., водитель - Чуриков В.П.;

"ФОЛЬКСВАГЕН" государственный регистрационный знак N...

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН" государственный регистрационный знак N... (т.2, л.д.13), произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Чуриковым В.П. (т.2, л.д.4).

Чуриковым В.П. вина в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак N.., не оспорена.

На момент ДТП автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" государственный регистрационный знак N... был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО А N.., срок действия договора с 15.09.2012 по 14.09.2013 (т.1, л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чурикова В.П. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО N... (т.1 л.д.19).

На основании ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в период ДТП_ - 16.08.2013, составлял 120 000 руб. Принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ МСК", сумма в размере 120 000 руб. зачтена истцом, как страховщиком гражданской ответственности Чурикова В.П, в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Исполняя свои обязательства по договору КАСКО, ООО "СК МСК" выплатило страховое возмещение в размере 536 809 руб. (т.1, л.д. 5), что подтверждается платежным поручение, заявлением, соглашением к полису (договору страхования КАСКО), актом приема-передачи (т.1, л.д.47-50).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6.04.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" на день ДТП 16.08.2013, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки ДТП, с учетом износа и без учета износа?

- какова рыночная стоимость автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" на день ДТП 16.08.2013, и какова стоимость годных остатков автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" после ДТП 16.08.2013? (т. 2, л.д. 37-39).

Согласно заключения судебной экспертизы N143-о/17 от 16.06.2017 (т.2, л.д.47-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" на день ДТП 16.08.2013, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки ДТП, без учета износа составляет 372 019 руб, с учетом износа составляет 284 420 руб. Рыночная стоимость автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" на день ДТП 16.08.2013 составляет 500 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" после ДТП 16.08.2013 составляет 250 000 руб. (т.2, л.д.65-66).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "ВТБ Страхование" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик Чуриков В.П. должен возместить истцу причиненные убытки в порядке суброгации.

Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" в результате ДТП не наступила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно Правилам страхования АО "СГ "МСК", под конструктивной гибелью транспортного средства понимают совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.85).

Поскольку в Правилах истца конкретно не указано как именно полагается исчислять стоимость восстановительного ремонта - с учетом или без учета износа заменяемых деталей, то исходя из раздела РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости АМТС, в котором под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении полной гибели автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН", сопоставлению подлежали рыночная (действительная) стоимость автомобиля (в данном случае - 500 000 руб.) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (284 420 руб.).

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта (284 420 руб.) не превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства (500 000 х 70% = 350 000), следовательно, конструктивная гибель автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" в результате ДТП не наступила.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), а также положениями ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для определения суммы возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который ответчик обязан выплатить истцу, составляет 372 019 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" без учета износа). 250 000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, которую истец уже получил, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательная гражданская ответственность Чурикова В.П. была застрахована в ОАО "СГ МСК" и сумма в размере 120 000 руб. зачтена истцом, в счет возмещения ущерба потерпевшему, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 372 019 - 250 000 - 120 000 = 2 019 руб.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части суммы возмещения ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной по договору ОСАГО суммы, в размере 2 019 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование", который составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- взыскать с Чурикова Вячеслава Петровича в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 019 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 2 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "ВТБ Страхование" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: