Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-петербургской городской прокуратуры

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигаленя Виктории Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3183/17 по иску Долгалевой Лидии Алексеевны к Мигаленя Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ответчика Мигаленя В.А. - Никитина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Долгалевой Л.А. - Смирновой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Санкт-петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгалева Л.А. обратилась в суд с иском к Мигаленя В.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судебном участке N... административного дела в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 71 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.05.2016 она стала участником ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Мигаленя В.А. В результате ДТП ее сбила машина на тротуаре, и она с 17.05.2016 по 2.06.2016 года находилась на лечении в больнице с диагнозом "... "

После выписки из стационара проходила лечение после перенесенной травмы, окончательно здоровье не восстановлено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 СПб от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении Мигаленя В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда по делу N12-741/16 от 5.10.2016 вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения. Согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н полученные истцом травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расценивается как вред здоровью легкой тяжести. Как установлено судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик Мигаленя В.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года исковые требования Долгалевой Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мигаленя В.А. в пользу Долгалевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мигаленя В.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом Долгалевой Л.А. вышеуказанное решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2016 в 12 часов 51 минут ответчик Мигаленя В.А, управляя автомашиной марки "Киа Рио" г.р.з. N.., двигаясь по внутридомовой территории у дома "адрес", совершила наезд на пешехода истца Долгалеву Л.А, двигающуюся во встречном направлении, причинив последней " "... " после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 СПб от 8.08.2016, Мигаленя В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 22-28).

Решением Калининского районного суда СПб от 5.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 46 СПб от 10.08.2016 года оставлено без изменения (л.д. 29-38).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место факт наезда на пешехода Долгалеву Л.А. автомобиля под управлением Мигаленя В.А, установлен судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. При этом доказательств, объективно исключающих вину Мигаленя В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить Мигаленя В.А. от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Как следует из выписного эпикриза N31599 Александровской больницы, Долгалева Л.А. находилась на стационарном лечении с 17.05.2016 по 2.06.2016 с диагнозом: "... " Травма получена в ДТП от 16.05.2016, сбита легковым автомобилем (л.д. 139).

Согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расценивается как вред здоровью легкой тяжести.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Долгалеву Л.А. автомобиля, под управлением ответчика, а следовательно и причинение ей вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла истца, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред.

При этом из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец Долгалева Л.А. испытала физическую боль.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом возраста истца, неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ее вина в данном ДТП не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными истцом травмами и ДТП не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 46 СПб от 8.08.2016 по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что согласно выписного эпикриза N 31599 Александровской больницы в результате ДТП, имевшего место 16.05.2016, Долгалевой Л.А. был причинен вред здоровью легкой тяжести.

Кроме того, в своей жалобе Мигаленя В.А. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации за оказание квалифицированной юридической помощи, однако, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика в указанной части также не являются состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в суде первой инстанции по административному делу 5-314-2016/46 в сумме 35 700 руб. (л.д. 17-18). Также истцом оплачены юридические услуги адвокату СЯВ в связи с участием в рассмотрении административного дела в сумме 20 000 руб. (л.д. 13-16).

При разрешении настоящего спора истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб.(л.д. 19-21).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, продолжительность, объем оказанных истцу юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Мигаленя В.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, постановленным по результатам оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов соразмерности справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигаленя Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: