Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ильина Виктора Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N2-1614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ильину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N2178955635 от 11.08.2013 в сумме 118429,12 рублей, из которых 74 895,17 рублей - сумма основного долга, 4739,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом после выставления требования; 10 889,29 рублей - сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования; 27 905,05 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 161 365 рублей, из которых 151 000 рублей были получены заемщиком в кассе банка, а сумма 10 365 рублей на основании распоряжения заемщика перечислены на транзитный счет партнера в качестве взноса на личное страхование. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, в то время как ответчик от своих обязательств уклонился. 03.04.2015 банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита. Данное требование банка не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 суд постановилвзыскать с Ильина В.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2178955635 от 11.08.2013 в сумме 105 524,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3568,58 рублей.

Ответчик Ильин В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда в части взыскания неустойки, вынести в данной части новое решение, которым снизить неустойку до 1500 рублей. Полагает, что взысканная судом неустойка, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ по его ходатайству, является завышенной. Кроме того, задолженность по кредиту возникла еще в 2013 году, тогда как настоящий иск подан в 2017 году, следовательно, у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк желает обогатиться за счет заемщика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истцу направлено судебное извещение 01.11.2017 посредством факсимильной связи, ответчик лично телефонограммой 01.11.2017), ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ильиным В.Ю. заключен кредитный договор N2178955635, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 161 365 рублей, а ответчик - возвратить сумму долга до 11.08.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,90% годовых (полная стоимость кредита 73,08%). Ильиным В.Ю. также было подписано заявление на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Факт предоставления денежных средств по кредитному подтвержден выписками по счету заемщика N.., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 151 000 рублей выданы Заемщику наличными через кассу офиса Банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 10 365 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору).

Между тем, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом: осуществлял внесение денежных средств на совий счет для списания в счет кредита с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме, а затем прекратил выплаты.

03.04.2015 банка в адрес Ильина В.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с допущенными ответчиком просрочками.

В добровольном порядке требования кредитора заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 429,12 рублей, из которых: 74 895,17 рублей - сумма основного долга, 4739,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом после выставления требования; 10 889,29 рублей - сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования; 27 905,05 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Ильиным В.Ю, с 27 905,05 рублей до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика, не оспаривающего наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающего, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку до разумных пределов, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора "За нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка".

В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N31 от 29.10.2012 и действующих с 26.11.2012 Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истцом за период с 29.04.2014 по 31.03.2015 начислена сумма неоплаченных штрафов в размере 27 905,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил ее до 15 0000.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу в 74 895,17 рублей, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком (последний платеж по кредиту внесен в апреле 2015 года).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при установлении завышенного размера неустойки, обращение в суд с иском только в 2017 году, несмотря на наличие задолженности с 2013 года, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, ответчиком допускалось с 2013 года нарушение сроков внесения платежей, однако они вносились в полном объеме до января 2015 года, последний платеж сделан в апреле 2015 года. При этом истец в требовании от 13.04.2015 потребовал заемщика досрочно исполнить свои обязательства, затем обратился к мировому судье судебного участка N78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.10.2015 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.10.2015. настоящий иск подан в суд в июне 2017 года, однако сумма задолженности истцом не увеличена, заявлено о взыскании той же задолженности, что и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: