Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При участии Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-182/17 по апелляционной жалобе Ушацкого А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Ушацкого А. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ушацкого А.В. - Жаворонковой О.В, представителей СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - Филатовой З.Ф, Лейко Д.В, заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушацкий А.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 785 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 144 232 рубля, утраченный заработок в размере 74 219 рублей 52 копейки и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил у ответчика лечение грыжи межпозвонковых дисков L5-S1. Так как после проведения лечения (операции по удалению межпозвонковой грыжи) у истца был выявлен золотистый стафилококк в области нагноения послеоперационной раны, что в результате вызвало необходимость повторного обращения за лечением, несения расходов на лечение, утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, а также установление истцу третьей группы инвалидности, Ушацкий А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Представители ОАО "РОСНО-МС", Лобода В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2014 Ушацкому А.В. был установлен диагноз: "секвестированная грыжа диска L5-S1 слева", показано плановое оперативное лечение.

21.04.2014 года Ушацкий А.В. был госпитализирован в Елизаветинскую больницу для проведения плановой операции. 23.04.2014 года на нейрохирургическом отделении Елизаветинской больницы Ушацкому А.В. проведена операция по удалению межпозвонковой грыжи.

30.05.2014 года Ушацкий А.В. был выписан из Елизаветинской больницы для прохождения амбулаторного лечения лечащим врачом.

03.06.2014 года истец снова был госпитализирован в Елизаветинскую больницу с сильными болями в области поясничного отдела позвоночника.

06.06.2014 года Ушацкому А.В. проведено КТ-исследование, установлен диагноз "КТ-картина грыжи м/п диска L5-S1. Деструкция смежных отделов тел L5-S1 с выраженным отеком мягких тканей на этом уровне. Ретроспондилолистез L5.

11.06.2014 года истец был переведен в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе для дальнейшего прохождения лечения.

17.06.2014 года Ушацкий А.В. был повторно прооперирован в НИИ скорой помощи им. Джанилидзе. В ходе оперативного вмешательства было произведено удаление диска L5-S1 радикулолиз корешка L5 слева, установка кейджа на уровне L5-S1, транспендикулярная фиксация на уровне L5-S1 позвонков. 09.07.2014 года он был выписан из НИИ скорой помощи им. Джанелидзе для прохождения амбулаторного лечения. 29.10.2014 года ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно экспертному заключению N 396857 качества медицинской помощи СПб филиала ОАО "РОСНО-МС" от 13.10.2014 года качество оказанной медицинской помощи Ушацкому А.В. в период с 21.04.2014 года по 30.05.2014 года в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - ненадлежащее, код дефекта - 3.11, необоснованно использован аллотрансплантант во время операции. Не выполнена показанная вторая операция. Пациент выписан несвоевременно - до купирования возникшего осложнения. Влияние на состояние, социальные последствия, неоптимальное использование ресурсов здравоохранения (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению N 396949 качества медицинской помощи СПб филиала ОАО "РОСНО-МС" от 06.10.2014 года качество оказанной медицинской помощи Ушацкому А.В. в период с 03.06.2014 года по 11.06.2014 года в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - надлежащее, (т. 1, л.д. 88).

Согласно экспертному заключению N 396951 качества медицинской помощи СПб филиала ОАО "РОСНО-МС" от 06.10.2014 года качество оказанной медицинской помощи Ушацкому А.В. в период с 11.06.2014 года по 09.07.2014 года в ГБУ "СПбНИИ СП им. И.И. Джанелидзе" - надлежащее, (т. 1, л.д. 89).

Согласно акту проверки Комитета по здравоохранению СПб от 27.04.2015 года в отношении СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной пациенту Ушацкому А.А, выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты сбора информации, (т. 1, л.д. 92-102, 121-128).

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N 348/вр от 23.05.2017 года комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи Ушацкому А.В. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период с 21.04.2014 года по 30.05.2014 года установлены дефекты ведения медицинской документации, дефектов техники выполнения оперативного вмешательства от 23.04.2014, а также дефектов диагностики и послеоперационного лечения не установлено.

Согласно данным медицинской карты N 34608 стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" дефектов оказания медицинской помощи Ушацкому А.В. в период с 03.06.2014 года по 11.06.2014 года не установлено. Согласно данным медицинской карты N 34608 стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" дефектов оказания медицинской помощи Ушацкому А.В. в период с 03.06.2014 года по 11.06.2014 года не установлено. Дефекты ведения медицинской документации, установленные в период первой госпитализации Ушацкого А. В. в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (21.04.2014 года - 30.05.2014 года) не оказали какого-либо влияния на его состояние здоровья. Ушацкому А.В. в периоды первой (21.04.2014года - 30.05.2014 года) и второй (03.06.2014 года - 11.06.2014 года) госпитализации, своевременно и в полном объеме была оказана медицинская помощь, поэтому причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ушацкому А.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" и наступившими у него негативными последствиями (образованием нагноения послеоперационной подкожной гематомы, свища в области послеоперационной раны, длительным течением основного заболевания и установлением третьей группы инвалидности), не имеется, (т.2, л.д. 10-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ушацкому А.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" и наступившими у истца последствиями, учитывая, что доказательств, подтверждающих, вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами, сделанными в проведенной по делу судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Ушацким А.В. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении судебной экспертизы, заявление о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, доводов, могущих опровергнуть обоснованность выводов экспертной комиссии, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, исследовали в полном объеме имеющую отношение к материалам дела медицинскую документацию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушацкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: