Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-404/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ряска Ивана Ивановича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Богданова Олега Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ряска Ивану Ивановичу о расторжении договора на выполнение работ по строительству дома, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Турпанова С.А, представителя ответчика - Сундетской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 расторгнут договор от 29.10.2014 N 041 на выполнение работ по строительству жилого дома, заключенный между Богдановым О.Е. и индивидуальным предпринимателем Ряска И.И.; с индивидуального предпринимателя Ряска И.И. в пользу Богданова О.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1650000 рублей, неустойка в размере 1650000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1660000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ряска И.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции постановлено заочное решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика индивидуального предпринимателя Ряска И.И. о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между Богдановым О.Е. и индивидуальным предпринимателем Ряска И.И. был заключен договор N 041 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

Согласно приложению N 1 к договору N 041 ответчик обязался провести следующие виды работ: залить фундамент (свайно-монолитная плита) 10*10 м, установить стены из газобетона - 2 этажа (h=2,65 м), установить перекрытия - брус (балки 150*100 мм.), установить кровлю, стропильные системы, металлочерепицу (цвет: темно-зеленый (мятный) глянцевый), произвести утепление второго этажа, установить окна - стеклопакеты 3-х камерные, установить межкомнатные двери, установить двери входные металлические (л.д. 12).

Стоимость указанных в приложении N 1 к договору N 041 составляет 1850000 рублей, часть которых, а именно в размере 1295000 рублей и в размере 355000 рублей, были оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Продолжительность выполнения ответчиком работ по договору N 041 составляет 90 дней с момента подписания данного договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования, просил расторгнуть договор от 29.10.2014 N 041, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1850000 рублей, денежные средства в размере 240000 рублей, переданные для закупки материалов, неустойку в размере 1850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ, предусмотренных договором истец исполнил в полном объеме, однако ответчик строительные работы выполнил некачественно, с января 2015 года выполнение работ ответчик прекратил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что заключенный сторонами 29.10.2014 договор на выполнение работ по строительству жилого дома не содержит перечня видов работ, техническое задание отсутствует, материалы, необходимые для выполнения работ, также в полном объеме в договоре не указаны, производство строительных работ ответчиком было прекращено ввиду повышения цен на строительные материалы и отсутствии согласования данного вопроса с истцом. Также представитель ответчика пояснила, что индивидуальный предприниматель Ряска И.И. строительством домов не занимается, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, заключенный с истцом договор первый и единственный; полагала заявленную истцом сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указала, что претензия истца, ответчиком не была получена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьёй 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны не оспаривали подписание договора N 041 на выполнение работ по строительству жилого дома от 29.10.2014.

Договором и приложением к нему предусмотрены сроки выполнения работ, их перечень и стоимость работ и материалов.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, следует квалифицировать в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома в рамках заключенного между сторонами договора от 29.10.2014 N 041 и качества выполненных работ, в ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 26.11.2015 N 880 которой в результате анализа данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертами установлен объем фактически выполненных работ в соответствии с договором от 29.10.2014 N 041 по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно: фактически ответчиком установлены фундамент (свайно-монолитная плита) 10*10 м, стены из газобетона - 2 этажа (h=2,65 м), перекрытия - брус (балки 150*100 мм) - установлены только балки, стропильная система, пароизоляция, кровля из металлочерепицы, окно 1,2*1,5 м, окно 0,7*0,3 м, и входная металлическая дверь.

Экспертами также установлено, что качество фактически выполненных работ, в рамках договора от 29.10.2014 N 041 не соответствует условиям договора, требованиям СНиП и другой нормативной документации, в том числе имеются несоответствия: неровности поверхности и отклонения от горизонтальности бетонной плиты, что нарушает требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; многочисленные трещины, сдвиги, деформации стен, отсутствие армирования стен, большая ширина швов кладки, отклонения от вертикальности стен, что нарушает требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; газобетонные блоки наружных несущих стен уложены на "ложок", что нарушает требования завода-изготовителя блоков и не соответствуют требованиям теплоизоляции, предусмотренным СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", рекомендациям завода изготовителя (минимальная толщина газобетонных блоков 300 мм); фронтон задней стены выполнен из блоков внутренних стен (200х250хх625 мм), что уменьшило толщину до 200 мм, тем самым,уменьшается несущая способность фронтона, на который опирается стропильная система и перераспределяется нагрузка от кровли, снеговая и ветровая нагрузка, и не соответствует требованиям по теплоизоляции, предумотренным СП 50.11330.2012 "Тепловая защита зданий", а также рекомендациям завода изготовителя (минимальная толщина газобетонных блоков 300 мм); установлены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, что нарушает требования договора от 29.10.2014 N 041, которым

предусмотрены 3-х камерные стеклопакеты.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, дефектов и несоответствий жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1416379 рублей 80 копеек.

Рыночная стоимость невыполненных работ по договору от 29.10.2014 N 041 на строительство жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 299278 рублей 03 копейки.

Эксперты пришли к выводу о том, что количество, качество и параметры строительных материалов, изделий и конструкции не соответствуют условиям договора от 29.10.2014 N 041 и действующей на момент проведения экспертизы нормативной документации, в том числе имеются несоответствия: параметры строительных материалов (оконные блоки) не соответствуют условиям договора, в части монтировки оконных блоков с однокамерными стеклопакетами вместо предусмотренных договором оконных блоков с трехкамерными стеклопакетами; смонтированы 2 (две) входные металлические двери вместо предусмотренных условиями договора 3 (трех) дверей; отсутствуют межкомнатные двери, предусмотренные условиями договора; отсутствует утепление перекрытия второго этажа (150 мм), предусмотренное условиями договора; кладка газобетонных блоков AEROC EcoTerm 300 размерами 300x250x625 мм, на "ложок", по мнению экспертов, применена для экономии материалов. При данной кладке экономия блоков составляет около 50 блоков. Кроме того, данная кладка не соответствует требованиям завода-изготовителя данных блоков; отсутствует армирование кладки из газобетонных блоков,

предусмотренное требованиями завода-изготовителя данных блоков (л.д. 62-110).

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключением экспертизы, не оспоренным ответчиком, подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору от 29.10.2014 N 041 с нарушением требований строительных норм и правил, и необходимость устранения выявленных дефектов, которые являются существенными, так как стоимость их устранения составляет более 70% стоимости договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке, истец передал ответчику денежные средства за оказание строительных услуг в рамках договора от 29.10.2014 N 041 в размере 1295000 рублей и в размере 355000 рублей, всего 1650000 рублей.

При расторжении договора указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки за период с 29.10.2014 по 18.06.2015 составляет 7029000 рубля (1650000 рублей * 142 дня * 3%).

Согласно пункту 2 статьи 31, пункту 5 статьи 28, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что неустойка в размере 1650000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 1000000 рублей.

Претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств направлена истцом ответчику 25.05.2015, и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-41).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии истца, она подписана представителем истца Суховаровым Ю.В, действующим на основании доверенности.

То обстоятельство, что к иску приложена доверенность, в том числе на имя Суховарова Ю.В, датированная 11.06.2015, само по себе не свидетельствует о том, что у Суховарова Ю.В. отсутствовали полномочия действовать от имени Богданова О.Е. на момент направления ответчику вышеуказанной претензии.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в выполнении строительных работ с недостатками и отказе в возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1335000 рублей ((1650000 рублей + 1000000 рублей + 20000 рублей) : 2), исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 16.05.2015 N 35/05-15 и дополнительного соглашения от 11.06.2015, квитанций к приходному кассовому ордеру N 108 и N 156 от 11.07.2015, N 92 от 16.05.2015, N 98 от 22.05.2015 (л.д. 133, 136-139)

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 24000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14700 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 13.04.2016 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 13.04.2016.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменить; принять новое решение.

Расторгнуть договор от 29.10.2014 N 041 на выполнение работ по строительству жилого дома, заключенный между Богдановым Олегом Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Ряска Иваном Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряска Ивана Ивановича в пользу Богданова Олега Евгеньевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1650000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1335000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: