Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величенковой Е. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017года по гражданскому делу N 2-3340/2017 по иску Величенкова В. А. к Величенковой Е. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Величенковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Величенкова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Величенков В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величенковой Е.Н, в котором просил обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В обоснование иска Величенков В.А. указал, что регистрацию по адресу: "адрес", является собственником доли данного жилого помещения. Ответчица препятствует вселению, пользованию и проживанию истца в квартире, сменила замки на входной двери, отказывается выдать истцу комплект ключей. Иного жилья истец не имеет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года суд постановилвселить Величенкова В.А, в квартиру общей площадью 31,00 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Обязал Величенкову Е.Н. не чинить Величенкову В.А. препятствия в пользовании пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Обязал Величенкову Е.Н. Величенкову В. А. экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Величенкова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Величенкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Третье лицо Величенкова М.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой лично, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Рассматривая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Величенковой Е. Н, Величенкову В. А, Величенковой М. А. (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 года (л.д. 5).

Величенкова Е.Н. в спорной квартире зарегистрирована с 08.05.2007, Величенков В.А. в данной квартире зарегистрирован с 17.10.2008 (справка ф.9, л.д.5).

На основе представленных доказательств судом установлено, что со стороны ответчика истцу чиняться препятствия в пользовании принадлежащем Величенкову В.А. на праве собственности жилым помещением.

Факт чинения препятствий в пользовании истцом 1/3 доли спорной квартиры подтверждается пояснениями сторон, в том числе ответчика Величенковой Е.Н... которая давая пояснения суду первой инстанции и возражая против удовлетворения иска ссылалась на то, что препятствует вселению истца ввиду невозможности совместного проживания из-за ненадлежащего поведения истца и сложившихся конфликтных отношений.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривался факт смены дверных замков и отказ от предоставления квартиры для вселения истицы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у истца права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушаются права истцы как собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим Величенкову В.А. имуществом, в связи с чем. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать экземпляр ключей от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, об отсутствии в квартире вещей истицы, о ремонте квартиры, который был произведен за счет средств и силами ответчика, являются не обоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим правомочия собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда первой инстанции, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: