Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24604/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шиловская Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой К.Г., рассмотрев 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-5265/2017 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Найденова Василия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Найденову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 940 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком на 12 мес. уплатой процентов в размере 200% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не производил выплату денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Найденова Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N 0009012909 от 27.01.2016 в общей сумме 69 650 руб. 69 коп, из которых, основной долг 27 976 руб. 41 коп, проценты за пользование микрозаймом 31315 руб. 01 коп, проценты на просроченную часть основного долга 1 026 руб, 60 коп, пени за просрочку платежа 438 руб. 96 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 289 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Найденова В.Н... учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ПРОФИРЕАЛ" и Найденовым В. Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб, а ответчик обязался возвратить их в срок до 05.02.2017 с уплатой процентов в размере 200% годовых.

По условиям договора, за неисполнение обязательств по договору ответчик обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения договора в одностороннем

порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений Общих

условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и

процентов, подлежащих уплате за период действия договора займа в

соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

Ответчиком свои обязательства по уплате задолженности исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.06.2016 направлено уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.

18.07.2016 договор займа расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации пришёл к правильному выводу, что поскольку Найденовым В.Н. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 04.05.2017 задолженность по договору займа составила 71 940 руб. 22 коп, из которых, сумма основного долга - 27 976 руб. 41 коп.; 31 315 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом; 1 026 руб. 60 коп. - проценты на просроченную часть основного долга; 438 руб. 96 коп.- пени за просрочку платежа; 8 893 руб. 71 коп. - штраф за досрочное расторжение договора.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора микрозайма исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа Найденов В.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Кроме того, проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявления об уменьшении суммы повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для изменения решения суда не имеется.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Найденова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья