Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N2-340/2017 по апелляционной жалобе Нам Яна Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N2-340/2017 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нам Яну Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Нам Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "Ингосстрах" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нам Я.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 406 971,71 рубля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7269,72 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем "Пежо", гос.номер N... Нам Я.В, управлявшего автомобилем "Мерседес", гос.номер N... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Нам Я.В.

В результате ДТП автомобиль марки Пежо, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка" стоимость автомобиля составляла 887 311 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 360 339,29 рублей, стоимость ремонта - 826 638,54 рубля. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 623 437,59 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Нам Я.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика размер причиненных убытков (887 311-360 339,29=526 971,71) за вычетом возмещения вреда страховщиком виновника ДТП (526 971,71-120 000), то есть 406 971,71 рубль.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Нам Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 331 883 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518,82 рублей, а всего взыскано - 338 401,82 рубля.

В иной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано (том 1 л.д. 206-212).

В апелляционной жалобе ответчик Нам Я.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного возмещения ущерба, полагает, что с него должна была быть взыскана сумма, не превышающая 151 137 рублей, исходя из следующего расчета: 623 437 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 352 300 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (выплата по ОСАГО) (том 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Фатькин И.В. не явились. О слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Направленное в адрес третьего лица судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Каких-либо заявлений, ходатайств, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 10.08.2014, имевшем место в 23 часа 25 минут на пересечении улиц Новочеркасский пр. и Заневский пр. Красногвардейского района в г.Санкт-Петербурге, автомобилю ПЕЖО BOXER, гос.номер N.., находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Фатькин И.В, и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования - по полису КАСКО серии АЛ N 100681605 от 09.12.2013 года сроком страхования с 09.12.2013 по 08.12.2014 (в том числе по риску ущерб) на сумму 1 199 424 рублей, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Нам Я.В, управлявший автомобилем "Мерседес Е200", гос.номер N... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Пежо был причинен существенный материальных ущерб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО BOXER", гос.номер N.., на дату оценки 10 августа 2014 года была определена ООО "Экспертиза и оценка" в экспертном заключении N 098-16 от 28.01.2016, которая составила 887 311 рублей без учета износа, 829 638 рублей с учетом износа; стоимость годных остатков составила 360 339,29* рублей (л.д. 48-69).

Истец выплатил страхователю Фатькин И.В. страховое возмещение в размере 623 437,59 рублей на основании платежного поручения N... от "дата", на условиях согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Гражданская ответственность Нам Я.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N357-2017-АВТ-2-340/2017 от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО BOXER", гос.номер N.., без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 807 931,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПЕЖО BOXER", гос.номер N.., с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 794 684,82 рубля; рыночная стоимость автомобиля "ПЕЖО BOXER", гос.номер N.., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 804 000 рубля; стоимость годных остатков - 352 300 рублей, с учетом допустимого округления (том 1 л.д. 144-193).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нам Я.В. ПДД РФ, а истец выплатил страхователю Фатькин И.В. страховое возмещение в размере 623 437,59 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 331 883 рубля - разницу, покрывающую убытки истца.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а именно указанную в нем рыночную стоимость автомобиля Пежо 804 000 рублей, стоимость годных остатков - 352 300 рублей, страховую выплаты по ОСАГО - 120 000 рублей, то есть 804 000-352 300-120 000=331 883 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из норм действующего законодательства, страхователь имел право на возмещения с ответчика убытков на сумму, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда. То же право согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло и к истцу.

Исходя из результатов проведенной делу судебной экспертизы и обстоятельств дела, такая сумма требований составляет 331 883 рубля. В то же время требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, не могут превышать сумму произведенных выплат, то есть 623 437 рублей.

Произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истца в порядке суброгации, соответствует положениям ст. 387, 965, 1072 ГК РФ.

Судебные расходы сторон распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нам Яна Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: