Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновцевой Т.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7/17 по иску Смирнова С. А. к Сосновцевой Т. Е. о выселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необходимым оставить решение районного суда без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрирована, как постоянно проживающая, ответчик Сосновцева Т.Е.-. бывший владелец квартиры.

Ссылаясь на то, что при отсутствии права пользования указанным жилым помещением в силу закона или договора, ответчик жилую площадь не освобождает, с регистрационного учёта не снимается, истец, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сосновцевой Т.Е, в котором просил выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года иск удовлетворен, суд выселил Сосновцеву Т. Е, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с Сосновцевой Т. Е. в пользу Смирнова С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела судом по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры ответчик Сосновцева Т.Е, право собственности которой прекращено в связи с заключением ею 16.05.2012 года договора купли-продажи с "... "

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на те обстоятельства, что право пользования спорной квартирой у ответчицы было прекращено в результате заключения указанного выше договора купли-продажи спорной квартиры. Ответчица членом его семьи не является, какой либо договор, предоставляющий ответчице право пользования спорной квартирой ни с истцом, ни с прежним собственником не заключен.

Доводы истца нашли свое подтверждение при разрешении спора и не опровергнуты ответчицей.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, вследствие отчуждения Сосновцевой Т.Е. права собственности на принадлежащее ей спорное жилое помещение какие-либо основания для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением отсутствует. Членом семьи нового собственника квартиры она не является, соглашения, направленные на сохранение за Сосновцевой Т.Е. права пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу, либо между сторонами договора купли-продажи квартиры от 16.05.2012 года, не заключались. Наоборот положения договора купли-продажи свидетельствуют об обратном.

Заключенная ответчиком сделка по отчуждению спорной квартиры не расторгнута и недействительной не признана.

Наоборот, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года по гражданскому делу N... исковые требования Сосновцевой Т.Е. к "... ", Смирнову С.А, "... " о признании доверенности и сделок по продаже квартир по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-3935 исковые требования Сосновцевой Т.Е. к "... " Смирнову С.А, "... " о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2017 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких иных нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова С.А, у которого отсутствует обязанность по обеспечению Сосновцевой Т.Е. помещением для постоянного проживания и права которого не могут быть ограничены в связи с отсутствием у Сосновцевой Т.Е. иного жилого помещения.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не основано на законе или договоре, а потому ответчик подлежит выселению. При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сосновцева Т.Е. возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, правомерности занятия спорной жилой площади не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что спорная квартира является единственным местом ее жительства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, основанные на правильном применении положений закона и соответствующие представленным по делу доказательствам.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: