Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

с участим прокурора

Мазиной О.Н,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ткачева Дмитрия Будимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Гаврилова Юрия Сергеевича к Ткачеву Дмитрию Будимировичу, Юлаеву Филиппу Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Ткачёва Д.Б, его представителя - Лесняка М.Л, Гаврилова Ю.С, его представителя Гелековой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.С. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Б, Юлаеву Ф.Г, указав, что 22.04.2010 произошло ДТП: водителем Ткачевым Д.Б, управлявшим автомобилем Тойота Королла был совершен наезд на него, как пешехода, ударом его отбросило на автомобиль Форд Фокус, находившийся под управлением Юлаева Ф.Г. В результате действий Ткачева Д.Б. ему был причинен тяжкий вред здоровью. С момента произошедшего ДТП он постоянно находится на лечении, лишен возможности работать вплоть до сегодняшнего дня, 20.01.2015 ему установлена 2-ая группа инвалидности.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 769 990 рублей, утраченный заработок в размере 920 009,72 рубля за период с января 2014 по январь 2017, а также утраченный заработок в размере 14 375,15 начиная с июля 2017 ежемесячно и расходы по оплате экспертизы в сумме 49 973 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года постановлено взыскать с Ткачева Д.Б. в пользу Гаврилова Ю.С. утраченный заработок в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 459 514,24 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 986,50 рублей; взыскивать с Ткачева Д.Б. в пользу Гаврилова Ю.С. ежемесячно утраченный заработок в сумме по 7 179,91 руб. с 01.07.2017. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Юлаев Ф.Г. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, - причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011, что 22.04.2010 водитель Ткачев Д.Б, управляя автомобилем Тойота Королла, совершил наезд на пешехода Гаврилова Ю.С, вследствие чего пострадавший был отброшен на полосу встречного движения, где на него был произведен наезд автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя Юлаева Ф.Г. В результате происшествия здоровью Гаврилова Ю.С. был причинен тяжкий вред. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачева Д.Б, Юлаева Ф.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09.02.2011.

Как следует из заключения специалиста в области автотехники, имеющегося в материалов КУСП N... от 22.04.2010, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Ткачев Д.Б. и Юлаев Ф.Г. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и они не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению специалиста в области судебной медицины установлено, что у Гаврилова Ю.С. в результате ДТП от 22.04.2010 года установлены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги и субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в правой височной, теменных и левой лобной долях, перелом основания черепа в передней черепной ямке, является опасной для жизни по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Также у Гаврилова Ю.С. установлены другие телесные повреждения. При этом в момент первичного наезда пострадавший вероятнее всего располагался к автомобилю правой боковой поверхностью тела, поскольку именно здесь обнаружено больше всего повреждений, располагающихся как на уровне туловища и конечностей, так и на уровне головы. Удар вероятнее всего пришелся в область правой боковой поверхности живота и таза в преимущественном направлении справа налево, на что указывает наличие здесь "обширной" ссадины и кровоподтека. Остальные повреждения могли образоваться в последующие фазы автомобильной травмы: при забрасывании пострадавшего на автомобиль -травма головы (в результате ударного воздействия в том же направлении -преимущественно справа налево); при отбрасывании его на встречную полосу движения и вторичном наезде - травма груди ( в результате ударного воздействия в противоположном направлении - преимущественно слева направо). Достоверно установить, стоял или двигался Гаврилов Ю.С. в момент первичного наезда на него автомобиля по имеющимся данным не представляется возможным. Повреждений, характерных для переезда у Гаврилова Ю.С. в представленных медицинских документах не описано.

Согласно объяснениям очевидцев Юлаева Ф.Г, Беляева B.C, наезд на пешехода а/м "Тойота" имел место в зоне пешеходного перехода. Перед ДТП все автомобили в обоих направлениях двигались. Таким образом, пешеходам не мог гореть зеленый сигнал светофора, и наезд имел место в зоне пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора для автотранспорта.

Решением Калининского районного суда СПб от 22.10.2013 года по делу 2-4431/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Гаврилова Ю.С. к Ткачеву Д.Б, Юлаеву Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от 22.04.2010 года. Судом установлено, что взыскание компенсации морального вреда подлежит только с ответчика Ткачева Д.Б.

Также судебным решением установлено, что истцом Гавриловым Ю.С. в момент ДТП была допущена грубая неосторожность.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 11.04.2011 года, акту сдачи-приемки услуг по договору расходы истца на медицинские услуги (клинические анализы, осмотр стоматолога) составили 40 820 рублей (л.д. 29-34).

15.04.2011 года истцом оплачены медицинские услуги в стоматологическом отделении на сумму 4900 рублей, 3000 рублей, 800 рублей (л.д. 35-36 тома 1).

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 16.05.2011 года истцом оплачены медицинские услуги в сумме 1250 рублей (электронный лимфодренаж). (л.д. 38-40 тома 1).

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 17.05.2011 года, 01.06.2011 года, истцом оплачены медицинские услуги по размещению в одноместной палате "Люкс" на сумму 55200 рублей и 7200 рублей, (л.д. 41-46 тома 1).

В сентябре 2011 года истцом также оплачены медицинские услуги на сумму 49 700 рублей (клинические анализы, артропластика тазобедренного сустава), 2920 рублей (клинические анализы), 45200 (исследования, нахождение в палате интенсивной терапии, занятия ЛФК, на тренажере) (л.д. 49-57 тома1).

В январе 2012 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму 23 600 рублей (клинические анализы, предоставление койко-дня в общей палате, остеосинтез пальцев стопы) (л.д. 58-61 тома 1).

В мае 2012 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму 2 400 рублей (электронный лимфодренаж). (л.д. 63-64 тома 1)

В июне 2012 года истцом оплачены медицинские услуги в сумме 78 000 рублей (пребывание в палате "Люкс"), на сумму 2900 рублей (стоматологическое отделение) (л.д. 65-66,68 тома 1).

В марте 2013 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму 50 960 рублей (нахождение пациента в двухместной палате) (л.д. 69-71 тома 1), на сумму 9000 рублей (рефлексотерапия) (л.д. 72-73 тома 1).

В декабре 2013 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму 1160 рублей (рентгенограммы) (л.д. 77-78 тома 1).

В июне 2013 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму 2500 рублей (стоматологическое отделение) (л.д. 79 тома 1).

В марте 2014 года истцом оплачены медицинские услуги в сумме 6000 рублей и 2750 рублей (рентгенодиагностические услуги) (л.д. 80-81 тома 1).

В апреле 2014 года истцом оплачены медицинские стоматологические услуги в сумме 2 400 рублей (л.д. 82-83 тома1).

В июле 2010 года, августе 2010 года истцом оплачены медицинские услуги в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 8 000 рублей (проживание в одноместной палате) (л.д. 85-88 тома 1)

В ноябре 2010 года истцом оплачены медицинские услуги в сумме 108 000 рублей, 7200 рублей (проживание в палате "Люкс") (л.д. 90-92 тома1).

В марте 2011 года истцом оплачены медицинские услуги на сумму

68 050 рублей (исследования, реконструктивные операции) (л.д. 96).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение, суд указал, что истец обратился с данным требованием с нарушением срока, предусмотренного нормой 208 ГК РФ. Кроме того, как установлено судом услуги, оказанные истцу могли быть оказаны в рамках программы ОМС, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, на основании записей в трудовой книжке, данных справок НДФЛ за 2009-2010 годы (л.д. 213-215 т. 1), суд установил, что на момент получения травм, Гаврилов Ю.С. работал машинистом электропоезда, уволен из ОАО "РЖД" по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Определение размера утраченного заработка исходя из заработка, полученного Гавриловым Ю.С. в период работы в ОАО "РЖД", основано на положениях ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Для установления объема возмещения вреда, причиненного здоровью Гаврилову Ю.С. определением судьи от 26 января 2017 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 236-238 т. 1), которая проведена СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Экспертами установлено, что Гаврилову Ю.С. в результате ДТП 22.04.2010 года причинена сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги и субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в правой височной, теменных и левой лобной долях, перелом основания черепа в передней черепной ямке, множественные оскольчатые переломы правой скуловой кости всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правосторонняя параорбитальная гематома, ссадина лобной области справа; закрытая травма груди, живота и таза: переломы 3 и 4 ребер слева по передней подмышечной линии, ушиб легких (слева); "Обширная" ссадина и гематома правой боковой поверхности живота (поясничной области тазобедренного сустава); ссадина тыльной поверхности правой кисти.

В связи с полученной 22.04.2010 года травмой в ДТП Гаврилов Ю.С. был временно нетрудоспособен с 22.04.2010 года до 17.12.2010 года и на этот период лечащими врачами ему были выданы листки нетрудоспособности. Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 % временной утраты трудоспособности. Таким образом, у Гаврилова Ю.С. в связи с травмой, полученной 22.04.2010 года в ДТП, период временной нетрудоспособности - 100 % временной утраты трудоспособности, составлял с 22.04.2010 года до 17.12.2010 года.

Согласно материалам дела, медицинским и медико-экспертным документам, Гаврилов Ю.С. впервые был освидетельствован в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по СПб" филиал-Бюро N 35 и ему 17.12.2010 года (по последствиям травмы, полученной в ДТП от 22.04.2010 года) была установлена инвалидность первой группы на срок до 01.01.2013 года с ограничением способности к самообслуживанию третьей степени, к передвижению - третьей степени, к трудовой деятельности -третьей степени (нетрудоспособен).

При очередных освидетельствованиях в 2013 - 2016 годах в ФГУ "Главное бюро МСЭ по СПб" филиал-бюро N 35, Бюро МСЭ N 40 Гаврилову Ю.С. была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2016 года, с ограничением способности к самообслуживанию - второй степени, передвижению - второй степени, трудовой деятельности второй степени (с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда).

При освидетельствовании в ФГУ Главное бюро МСЭ по СПб Бюро МСЭ N 22 Гаврилову Ю.С. 01.02.2016 года была определена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2017 года с ограничением способности к самообслуживанию - первой степени, к передвижению - первой степени, трудовой деятельности первой степени (с рекомендациями о доступных условиях и видах труда). С 01.02.2017 года Гаврилову Ю.С. в ФГУ Главное бюро МСЭ по СПб Бюро МСЭ N 21 установлена третья группа инвалидности бессрочно (т.е. пожизненно) с рекомендациями о доступных условиях и видах труда.

Таким образом, в связи с травмой, полученной 22.04.2010 года, стойкая утрата профессиональной трудоспособности последствиям вышеуказанной травмы у Гаврилова Ю.С. составила:

на период с 17.12.2010 года до 01.01.2013 года 100% стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

на период с 01.01.2013 года по 01.02.2014 года 80% стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

на период с 01.02.2014 года до 01.02.2016 года 70 % стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- на период с 01.02.2016 года до 01.02.2017 года 50% стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

С 01.02.2017 года стойкая утрата профессиональной трудоспособности пожизненно составляет 40 %.

В настоящее время у Гаврилова Ю.С. имеются стойкие последствия сочетанной травмы полученной в ДТП от 22.04.2010 года в виде посттравматической энцефалопатии с легким парезом левой кисти и правой нижней конечности, вестибулоатактическим синдромом, нейрогенных контрактур левого локтевого, левого лучезапястного, правого голеностопного суставов.

Между стойкой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Гавриловым Ю.С. 22.04.2010 года в ДТП, имеется причинно-следственная связь (л.д. 1-31 тома 2).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами дела, наличие факта грубой неосторожности самого потерпевшего в момент ДТП, также приняв во внимание имущественное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости в размере 14 200 рублей, при этом супруга ответчика также является пенсионером, имеет онкологическое заболевание, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого утраченного заработка за период с января 2014 по июнь 2017 до 459 514,24 рублей, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно начиная с 01.07.2017 снижен судом до 7 179,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, истцом взысканный размер суммы не оспорен, стороной ответчика контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.

Суд обоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку механизм ДТП установлен совокупностью доказательств по делу (материалы проверки КУСП N 1890 от 22.04.2010, решение Калининского суда СПб от 22.10.2013, пояснения самого Ткачева Д.Б, не отрицавшего, что наезд на пешехода совершил он, а не какое-либо иное транспортное средство), достоверных сведений о том, что в ДТП участвовали иные транспортные средства или автомобили, совершившие наезд на пешехода, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При определении размера денежной компенсации, судом приняты во внимание степень и характер последствий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью Гаврилову Ю.С, учтено материальное положение ответчика и состояние здоровья его, требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Рассмотрение судом дела в отсутствие Юлаева Ф.Г. не может повлиять на обязанность Ткачева Д.Б. по возмещению вреда здоровью, сведения об уведомлении Юлаева Ф.Г. о дне и времени судебных разбирательств имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: