Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2017 по апелляционной жалобе Капусткина В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Капусткина В. В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Капусткина В.В, его представителей Осипова А.П. и Гортиковой О.В, третьего лица Капусткиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Иванова А.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капусткин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков 7167555 рублей в качестве эквивалента 90000 евро и 9225632 рубля 35 копеек в качестве эквивалента 126500 долларов США, в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 250000 рублей - обращенная в пользу продавца по предварительному договору купли-продажи б/н от 28.11.2015 сумма задатка, выданного истцом продавцу, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 273940 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств неустановленное лицо проникло в помещение сейфового хранилища и вскрыло 164 индивидуальных банковских сейфов, изъяв их содержимое, в том числе, сейф истца. Истец полагал, что Банк должен компенсировать причиненные убытки в размере средств, сохранность которых не обеспечена должным образом, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.07.2014 между сторонами был заключен договор N 061409741 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф N.., находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Площадь Победы, дом 2, литер А, помещение 5Н, для хранения ценностей. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 061409741/2 от 14.07.2015 срок аренды Сейфа пролонгирован по 19 июля 2016 года включительно (л.д. 16-22, том 1).

Из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности 1 главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании истца потерпевшим от 20.01.2016 усматривается следующее. 11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала Банка ПАО "Промсвязьбанк" применили, насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находившееся в них имущество, скрылись.

Согласно пункту 4.4.1 Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) клиент имеет право использовать сейф для хранения наличных денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, документов и других ценностей.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-нибудь контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Согласно пункту 4.1.3 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), неотъемлемой частью указанного договора являются Правила аренды банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 116-117, том 1).

Согласно пункту 9 Правил, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом Предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. 116-117, том 1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, что предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, и в том числе суд установил, что Банк надлежащим образом не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств нахождении на момент хищения в банковском сейфе 90000 Евро и 126500 долларов США.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.1.3 Договора N 061409741 от 21.07.2014 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

В силу пункта 5.6 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом 90000 Евро и 126500 Долларов США в банковский сейф и нахождения их там на момент хищения, а сам по себе факт того, что к моменту заключения договора истец имел денежные средства, которые он получил от Радаевой Е.А. в результате продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2009, а также в результате выплаты ему дивидендов от ООО "Колмарк" согласно решению общего собрания участников ООО "Колмарк" N 2 от 21.11.2013, приобретенную валюту, не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковском сейфе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств истцом до момента хищения.

Показания свидетелей Радаевой Е.А, Шевелева Д.В. и Беляева С.Ю, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сами свидетели не находились с истцом в помещении хранения банковского сейфа и не принимали участия в закладке туда денежных средств.

Кроме того, с учетом количества посещения истцом банковской ячейки после 19 сентября 2014 года и изъятия части денежных средств на личные нужды, о чем указывает истец в своих объяснениях, бесспорных доказательств нахождения указанных Капусткиным В.В. сумм на момент их хищения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о не подтверждении истцом заявленных требований, поскольку совокупность представленных и оцененных судом доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить причинение истцу убытков заявленными обстоятельствами в размере, на котором настаивает истец.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами дела, а поэтому суду надлежало удовлетворить заявленный иск в части взыскания убытков, судебная коллегия отвергает, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения в сейфе материальных ценностей в размере, указанном в иске, не доказан достоверными, допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: