Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головнева Константина Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2050/2017 по иску Головнева Константина Ивановича к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Головнева К.И. - Курченковой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головнев К.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по договору личного страхования, в размере 31 849 руб, денежную сумму, внесенную по договору страхования КАСКО в размере 75 135 руб, незаконно удержанный штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, пени в размере 35 095,20 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2015 заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 423 000 руб. сроком на 36 месяцев, при подаче заявки на выдачу кредита истца обязали заключить дополнительно договор страхования КАСКО на сумму 75 135 руб. и договор страхования "Личное страхование" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 31 849 руб, кроме того 19.12.2016 с кредитного счета истца банком был списан штраф в размере 10 000 руб. за отказ от продления договора страхования КАСКО. Как указал истец, 14.03.2017 он досрочно погасил кредит. Ответчик в свою очередь предоставил отказ на его претензию о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. Кроме того истец ссылался на то, что плата за страхование удерживается с заемщика единовременно, для страхования банк предоставляет дополнительную сумму кредита, что увеличивает размер кредита, в результате истец вынужден оплачивать не только сумму за участие в страховании, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму. Поскольку страховая премия была включена в общую сумму кредита, то истец делает вывод о том, что страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни, несчастных случаев и болезни. Банк, использую свое преимущественное положение, а также отсутствие юридических познаний со стороны потребителя, навязал истцу тем самым явно несправедливые условия при заключении кредитного договора, что является нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Более того, навязав истцу не только обязательное страхование жизни, но и определенные страховые организации, банк выступил в качестве посредника при заключении клиентом договора страхования, то есть действовал как страховой брокер. Таким образом, ответчик, не являясь страховой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, осуществляет страховую деятельность в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банком не предоставляется полная информация об условиях оказания услуг, не предоставил права выбора иной страховой компании, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя. 7.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования его в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Группа Ренессанс Страхование" также была направлена истцом претензия о расторжении договора страхования 19.01.2017, ответ на нее не поступил. Кроме того кредитный договор выполнен несоответствующим кеглем шрифта, причем выполнен умышленно с целью психологической обработки клиентов и рассчитан на невнимательное прочтение и быструю утомляемость. Кредитный договор относится ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические) и должен быть выполнен в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 554 от 24.07.2000 г. Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального ущерба, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года Головневу К.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит об его отмене.

Представители ответчика ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 между Головневым К.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в общем размере 532 108,87 руб, в том числе: 423 000 руб. - сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства (п. 1.1 договора), 75 135 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобильного средства "Договор страхования КАСКО" (п. 1.3 договора), заключенному между Головневым К.И. и ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", 2 142 руб. - сумма кредита на оплату услуги СМС-информатор (п. 1.7 договора), 31 849 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования "Личное страхование", заключенному Головневым К.И. и ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" (п. 1.9 договора) (л.д. 116).

В п. 18 договора отмечены в графах "просит", "не просит" галочками желание заемщика на предоставление дополнительных услуг. В графах за N18.2, 18.6, 18.8 проставлены галочки, указывающие на желание заемщика предоставить кредит на оплату СМС-информирования, страховых премий по договору страхования КАСКО и Личного страхования (л.д. 119).

При этом от иных предложенных дополнительных услуг за N 18.1, 18.3, 18.4, 18.5, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (N18.7) истец отказался.

На каждой странице кредитного договора (л.д. 115-124) стоит подпись Головнева К.И, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

19.10.2015 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N... который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы, сроком действия - по 18.10.2018. Страховая сумма - 471 849,87 руб. за каждый страховой риск, страховая премия 31 849,87 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк", а также в доле, оставшейся после выплаты банку страховой выплаты, застрахованное лицо и его наследники, агентом по данному договору является ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д. 130-132).

Оплата страховой премии производилась банком на основании счета от 15.10.2015, получателем платежа являлось ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (л.д. 127, 137).

19.10.2015 истец также заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 20 368 руб. (л.д. 133-134).

19.10.2015 между Головневым К.И. и ООО "Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N.., по условиям которого был застрахован автомобиль Hundai J40, седан 2015 года, по рискам "Ущерб", "Угон", "Дополнительные расходы" со сроком страхования с 19.10.2015 по 18.10.2016, размер страховой премии - 48 767 руб, выгодоприобретатель - ООО "Сетелем Банк" (л.д. 135-136).

Страховая премия на основании заявления истца была включена в общий размер кредита и оплачена банком агенту страховой компании - ООО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" 20.10.2015 на основании выставленного счета от 15.10.2015 (л.д. 126).

По мнению истца, суммы страховых премий за подключение к Договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 31 849,87 руб, а также по договору КАСКО в размере 75 135 руб, незаконно включены банком в сумму кредита.

Оспаривая услугу по заключению договора КАСКО, страховая премия по условиям которого составила 48 767 руб, истец просил взыскать 75 135 руб, однако, как правильно указал суд, спорная денежная сумма складывается 1) из стоимости страховой премии по договору КАСКО 2) оплаты за GAP страхование в размере 20 368 руб. 3) оплаты за карту РИНГ в сумме 6 000 руб. При этом услуги по GAP страхованию и предоставлению карты РИНГ истцом не оспаривались.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что договор личного страхования, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования N... КАСКО, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и договор ГЭП-страхования, заключенный с ООО "Страховая компания КАРДИФ", были заключены вынужденно, без добровольного согласия Головнева К.И, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Напротив, волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления им подписей в договорах страхования (л.д. 130-136).

Кроме того, из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.10.2015, подписанного истцом (л.д. 112-114), следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения услуги Личное страхование участия / не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения / не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и/или услуги CMC-информатор и/или подключения / не подключения Договора личного добровольного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной компанией.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д.117) обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем с использованием кредита транспортным средством, право залога возникает с момент перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, коллегия приходит к выводу, что истец при его располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

Доводы Головнева К.И. о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Головнев К.И. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программам страхования, отметил свой выбор проставлением галочек в соответствующих графах, подписал договор, полностью с ним согласился, и принял на себя обязательства по его исполнению. Оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.

Доказательств того, что истец обращался в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и договора КАСКО, материалы дела не содержат.

Доводы истца в части выполнения текста договора мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на его свободный выбор, истец был вправе обратиться к ответчику до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок. Более того, истец был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за получением денежных средств в иную организацию, что им сделано не было.

Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика. Из представленного объема дополнительных услуг Головнев К.И. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховым агентом ООО "РОЛЬФ" и на заключение договора страхования N... КАСКО с ООО "Ренессанс Страхование". Таким образом, истец выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику услуг страхования.

От услуг по подключению к программе ГЭП страхование и предоставления кредита для оплаты страховой премии поданному договору истец отказался. При этом, 19.10.2015 истец также заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 20 368 руб. (л.д. 133-134).

Из буквального прочтения текста пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора (с которым истец был ознакомлен и согласен) следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита (л.д. 120).

В силу ст. 1 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемых договоров страхования.

При этом п. 1.9 кредитного договора, согласно которому в сумму кредита включен кредит на оплату страховой премии по договору страхования "Личное Страхование", с учетом изложенного, закону не противоречит, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений прав Головнева К.И, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не приводились истцом в суде первой инстанции, при этом таковые не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу между истцом и банком, являющимся кредитной организацией.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявление о заключении с ним договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" написано истцом лично своей рукой, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал подпись в договоре, на наличие таковых обстоятельств не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлял.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: