Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N2-334/2017 по иску Бурджанадзе Людмилы Васильевны к Бурджанадзе Валерьяну Шотаевичу, Мичнику Сергею Гершовичу о признании недействительными нотариального согласия на совершение сделки, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Бурджанадзе Л.В. - Евстигнеевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Бурджанадзе В.Ш. - Герасимова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд с иском к Бурджанадзе В.Ш, Мичнику С.Г. о признании недействительными нотариального согласия, выданного 27.11.2014 супругу Бурджанадзе В.Ш. на совершение сделки по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", а также договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 26.11.2014 между Бурджанадзе В.Ш. и Мичником С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Бурджанадзе В.Ш. обманным путем получил ее согласие на совершение сделки, поскольку истец выдала согласие под условием возврата Мичником С.Г. взятых ранее у нее в долг денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и 34 240 евро. Летом 2016 года истец узнала от дочери, что 26.11.2014 Бурджанадзе В.Ш. совершил сделку по продаже дома и земельного участка Мичнику С.Г. Истец полагала, что с учетом указанных обстоятельств договор купли-продажи заключен в отсутствие ее согласия на совершение сделки, в связи с чем является недействительным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Бурджанадзе Л.В. к Бурджанадзе В.Ш, Мичнику С.Г. о признании недействительными нотариального согласия на совершение сделки, договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе истец Бурджанадзе Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные в иске требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Мичник С.Г, а также третьи лица: нотариус Лебедев Д.П, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 10.08.1974 Бурджанадзе Л.В. состоит в браке с Бурджанадзе В.Ш, который являлся собственником земельного участка общей площадью 1 962 кв.м. и жилого дома, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 07.11.2012 (л.д. 139).

26.11.2014 Бурджанадзе В.Ш. по договору купли-продажи продал указанный выше земельный участок и жилой дом Мичнику С.Г. за 900 000 руб, которые, в соответствии с п. 4 договора, покупатель выплатил до подписания договора; право собственности Мичника С.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.12.2014 (л.д. 91-92).

27.11.2014 Бурджанадзе Л.В. выдала Бурджанадзе В.Ш. нотариальное согласие на продажу земельного участка по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 104).

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2014 требования закона о получении нотариального согласия супруга продавца (истца) сторонами договора были соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что нотариальное согласие от 27.11.2014 ею было выдано под условием возврата Мичником С.Г. взятых ранее у нее в долг денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и 34 240 евро.

Полагая вышеуказанные доводы истца несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Бурджанадзе Л.В. не представлено доказательств выдачи нотариального согласия на совершение сделки под указанным ею условием, из содержания нотариального согласия какие-либо дополнительные условия, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не усматриваются.

Довод истца о том, что она не давала согласие на отчуждение супругом спорных участка и жилого дома по договору от 26.11.2014, в связи с чем, вышеуказанная сделка является недействительной в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пункт 3 ст.35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

Из материалов дела усматривается, что наличие согласия Бурджанадзе Л.В. на продажу жилого дома и земельного участка подтверждено нотариально оформленным согласием, кроме того, в апелляционной жалобе Бурджанадзе Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-218/2016 ссылалась на то, что она совместно с супругом Бурджанадзе В.Ш. принимала решение о продаже жилого дома и земельного участка; после того как договор был заключен Бурджанадзе Л.В. выдала согласие на его заключение. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Бурджанадзе В.Ш. в апелляционной жалобе по указанному делу (л.д. 183-190).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что на совершение сделки от 26.11.2014 было получено нотариальное согласие истца, как супруга продавца, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение супругом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2014.

Абзацем 2 пункта 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией ст. 166 ГК РФ признание недействительными нотариального согласия, выданного истцом 27.11.2014 супругу Бурджанадзе В.Ш. на совершение сделки по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" а также договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 26.11.2014 между Бурджанадзе В.Ш. и Мичником С.Г, должно производиться, исходя из того, что указанные сделки являются оспоримыми, к которым должны быть применены нормы ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора в указанной части суд пришел к выводу, что, поскольку оспариваемые Бурджанадзе Л.В. согласие на совершение сделки и договор купли-продажи являются оспоримыми; ответчиком Мичником С.Г. заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора купли-продажи 27.11.2014 истец знала о совершенной сделке и могла ее оспаривать, как и нотариальное согласие, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 6.02.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: