Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

При секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-5205/17 по апелляционной жалобе Петровой Н.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по иску Петровой Н. Л. к ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании действий и документов недействительными и незаконными, об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просила признать подключение и правоустанавливающие документы к опоре N4 ВЛ-0,4кВ от ТП 2115 и установления его приборов учета напротив земельного участка "адрес" владельца, а именно нового собственника путем продажи части участка N64 его владельцем недействительными, а действия ПАО "Ленэнерго" в лице руководителя незаконными, обязать ПАО "Ленэнерго" убрать оборудование нового собственника путем продажи части участка N64 его владельцем (ФИО неизвестно) с опоры N4 ВЛ-0,4кВ от ТП 2115, установленной на въезде на земельный участок "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ПАО "Ленэнерго" подключило к электросетям на опору N4 ВЛ-0,4кВ от ТП 2115, предназначенную для земельного участка N65, без согласия истицы земельный участок третьего лица, образовавшийся путем разделения земельного участка N64 в "адрес" на два самостоятельных участка. Кроме того, кабель для подключения данного земельного участка проложили под землей через въезд на земельный участок истицы. Полагает, что данные действия ответчика нарушают ее права, так как все коммуникации в поселке строились для сотрудников организации, в которой работала истица, за счет бюджета соответствующего министерства; владелец соседнего участка никогда не работал в организации, в которой работала истца, поэтому должен был инвестировать в строительство инженерных сетей. Опора, к которой подключили соседний земельный участок, нужна семье истицы. Кроме того, перед въездом на земельный участок N64 имеется своя опора. Также ссылается на создание угрозы жизни членам семьи истицы при эксплуатации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в удовлетворении иска Петровой Н.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петрова Н.Л. является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.88, 89).

Данный земельный участок подключен к электрическим сетям путем размещения электрического оборудования истицы на опоре 4 Л-5 ВЛ-0,4кВ от ТП 2115, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.08.2016г.(л.д.25-26), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2016г. (л.д.29-30), актом выполнения технических условий от 27.08.2016г. (л.д.ЗЗ), актом осмотра (обследования) электроустановки (л.д.34-35), актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (л.д.37-38).

При этом, как усматривается из содержания акта разграничения балансовой принадлежности от 27.08.2016г, указанная выше опора не отнесена к балансовой принадлежности Петровой Н.Л. и является оборудованием сетевой организации.

Из представленных в материалы дела фотографий и схемы следует, что соседними с земельным участком истицы являются земельный участок N64 и земельный участок N64а; при этом, земельный участок N64а подключен к электрическим сетям путем размещения соответствующего оборудования на опоре линии электропередач, расположенной около земельного участка N64а, а земельный участок N64 -путем подключения соответствующего оборудования к опоре, расположенной около земельного участка истицы.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ПАО "Ленэнерго", связанных с указанным подключением, исходил из того, что истица собственником данной опоры не является; получение сетевой организацией согласия истицы при осуществлении правомочия собственника по пользованию своим имуществом - опорой линии электропередач, действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо нарушений при указанном подключении судом в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку названная выше опора линии электропередач находится вне границ земельного участка истицы; кабель для подключения земельного участка N64 к электрическим сетям также размещен вне границ земельного участка истицы. Какие-либо права, свободы и законные интересы Петровой Н.Л. действиями ПАО "Ленэнерго" по подключению соседнего земельной участка к опоре линии электропередач, расположенной около земельного участка истицы, не нарушаются, а наличие угрозы причинения вреда здоровью или имуществу истицы при совершении ответчиком действий по использованию своего имущества и реализации своих полномочий в правоотношениях с третьими лицами, истицей не доказано.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными и какими-либо доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд создал истице препятствия в доказывании обстоятельств наличия соответствующей угрозы, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной и технологической документации по подключению к электросетям владельцев домов 64 и 64 а, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующими документами обстоятельства, на которые ссылается истица, доказаны быть не могут, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой могла быть истребована такая документация истица не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков убрать оборудование нового собственника путем продажи части участка N64 его владельцем (ФИО неизвестно) с опоры N4 ВЛ-0,4кВ от ТП 2115, установленной на въезде на земельный участок N65 "адрес", поскольку возможность распоряжения имуществом одного лица другим лицом без предоставления последнему соответствующих полномочий действующим законодательством не предусмотрена.

Как верно указал суд, в принятом к производству суда исковых требованиях Петровой Н.Л. фактически не содержалось каких-либо материально-правовых требований к ответчику АО "Петербургская сбытовая компания", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в отношении АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках рассмотренного иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, связан с подачей истицей новых по существу исковых требований, которые не были приняты к производству суда по основаниям, установленным положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не лишает истицу возможности обращения в суд с требованиями, содержащими иной предмет и основания иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотренного судом дела, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах.

Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: