Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2315/16 по апелляционной жалобе Данилкина Ивана Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Данилкина Ивана Ивановича к Жандарову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Данилкина И.И, его представителя - Алферова В.А, действующего на основании ордер N 1582212 от 03.08.2017, ответчика Жандарова А.Н, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилкин И.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60 589 рублей 31 копейку, в том числе расходы на оказание медицинских услуг в размере 6 650 рублей, на лекарства в размере 42 724 рублей 42 копеек, на приобретение дополнительных продуктов питания в размере 619 рублей, утраченный заработок в размере 10 595 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей 54 копеек; расходы на

оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2014 около 21 часа 35 минут у "адрес" водитель Жандаров А.Н, управляя автомобилем марки "... " государственный регистрационный номер N.., двигался по проезжей части "адрес", в направлении от Лиговского "адрес", и в близи дома N "адрес" совершил наезд на пешехода Данилкина И.И, который пересекал проезжую часть "адрес" вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего пешеходу Данилкину И.И, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный его здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Жандарова Алексея Николаевича в пользу Данилкина Ивана Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 24 157 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.11.2014 около 21 часа 35 минут у д. "адрес" водитель Жандаров А.Н, управляя автомобилем марки "... " государственный регистрационный номер N.., двигался по проезжей части "адрес", в направлении от Лиговского "адрес", и в близи дома "адрес" совершил наезд на пешехода Данилкина И.И, который пересекал проезжую часть Московского проспекта вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего пешеходу Данилкину И.И, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N 40827 СПб ГБУЗ "Городская больница N26, Данилкин И.И. находился в отделении "... " с 28.11.2014 - 12.12.2014 с диагнозом: "... ".

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 Данилкину И.И. проведены операция "... "

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортное происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением Жандарова А.Н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, в том числе падение истца на проезжую часть, наличие у истца последствий "... " травмы, полученной на производстве в 2001 году, что могло повлечь падение истца на проезжую часть, невозможность предотвращения наезда на пешехода, находившегося вне зоны пешеходного перехода принял во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные

перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с решением суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,

вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, Данилкин И.И. после указанного дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в больнице "... " с 28.11.2014 - 12.12.2014 с диагнозом: "... ".

Также в больнице ему проведена операция "... "

В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Нетрудоспособен в связи с нарушением функции конечности (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу "... ", Данилкин И.И. проходил лечение в "... " с 10.02.2015 по 27.03.2015. Листок нетрудоспособности продлен до 10.04.2015

(л.д. 15).

Согласно выписному эпикризу к истории болезни N 1255 "... ", Данилкин И.И. находился на отделении восстановительного лечения/ "... "/ с 29.12.2014 по 22.01.2015 (л.д. 16).

Согласно листкам нетрудоспособности, Данилкин И.И. был освобожден от работы с 28.11.2014 по 10.04.2015 (л.д. 36-42)

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходил из среднемесячного дохода потерпевшего в ООО "Северная Высота", облагаемого подоходным налогом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справках формы 2-

НДФЛ, в связи с чем определилутраченный истцом заработок за период с 28.11.2014 по 10.04.015 в размере 10 595,89 рублей.

В указанно части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на рекомендованные истцу лекарственные препараты подлежат удовлетворению в сумме 6 912 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в оказании данных медицинских услуг, рекомендованных врачами и невозможностью получения необходимых медицинских услуг, лекарственных препаратов на бесплатной основе.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по транспортировке специальным транспортом в размере 6 000 рублей, а также тейпирование в размере 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком причинен материальный ущерб в размере 49 993,42 рубля, что подтверждается документами на оказание медицинских услуг, а также чеками на приобретение лекарств, дополнительных продуктов питания, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанные медицинские услуги были рекомендованы врачами истцу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так истцом не представлено доказательств обращения к врачам в медицинские учреждении, на основании осмотра которых ему назначались указанные лекарства, а также было рекомендовано специальное питание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела было достоверно установлено, что отсутствовала объективная необходимость для получения истцом медицинских услуг, лекарств и дополнительное питание.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заниженный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не является основанием к отмене решения. С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание фактически затраченные на услуги представителя денежные средства, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным размер взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую

оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи