Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2203/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Гаранина Н. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Гаранина Н. Е. к Обществу с ограниченной "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - Лукашевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг - Недвижимость 6-4" - Кузнецовой Ю.Ю. и Абалова И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (Далее - СПб ООП "Диалог") обратилась в суд в защиту интересов Гаранина Н.Е. с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2014 года между Гараниным Н.Е. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" заключен договор NД/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке площадью 10571 кв.м, кадастровый номер N... С

Согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее срока окончания строительства объекта - 1 квартал 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 15 марта 2016 года между Гараниным Н.Е. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" заключено дополнительное соглашение N... к договору, согласно п. 2 которого срок окончания строительства 3 квартал 2016 года.

На основании условий договора и аккредитива 28441/14 от 29 декабря 2014 года, Гаранин Н.Е. полностью оплатил стоимость квартиры в размере "... " рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что дольщик обязан принять квартиру и подписать акт приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. В нарушение условий договора и п. 1 ст 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ до уведомления о расторжении договора истцом квартира не передана.

06 февраля 2017 года Гаранин Н.Е. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора NД/6-4/3-Ф-233.

В указанном уведомлении о расторжении договора истец отказался от его исполнения, потребовал вернуть денежные средства в сумме "... " рублей, выплатить ему проценты в двойном размере на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств.

20 марта 2017 года дополнительно на электронный адрес ответчика СПб ООП "Диалог" в интересах истца отправило письмо исх. 32/17, указав банковские реквизиты истца.

Между тем ответчик до настоящего времени возврат денежных средств по договору и выплату процентов не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Гаранина Н.Е. денежные средства оплаченные по договору в размере 2 643 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы 1 718,50 рублей за каждый день начиная с 26 декабря 2014 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 31 марта 2017 года ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 2 643 840 рублей, 12 апреля 2017 года ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 371,38 рубль.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 731,62 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание материального истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Гаранина Н.Е. в апелляционной инстанции представляет СПб ООП "Диалог".

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор NД/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива.

Согласно указанному договору объектом строительства являлся 1 корпус единого архитектурного комплекса из двух отдельно стоящих многоквартирных домов со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру проектный номер N.., в строительных осях 24-26/А-1 в указанном выше доме.

Цена договора установлена в размере "... " рублей.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 29 января 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 15 марта 2016 года, зарегистрированным в установленном порядке, к договору NД6-4//3-Ф-323 срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5 договора NД/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива, застройщик обязался передать объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок в течение 3 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Денежные средства оплачены посредством аккредитива и поступили на счет ответчика 11 февраля 2015 года.

Учитывая условия п.2.5 Договора и условия согласованные дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен сторонами в течение трех месяцев после истечения 3 квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства как первый квартал 2016 года, и заключая дополнительное соглашение стороны перенесли это предельный срок на 3 квартал 2016 года, в связи с чем квартира должна была быть передана истцу до 31 сентября 2016 года, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании условий заключенных между сторонами соглашений и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

09 февраля 2017 года истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 29.12.2014 года NД/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В указанном уведомлении также просил возвратить денежные средства и уплатить проценты.

21 февраля 2017 года ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" истцу дан ответ о том, что сроки сдачи объекта не пропущены, в соответствии с п. 7.4 Договора дольщик имеет право в любое время до оформления акта приема-передачи квартиры обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов. Также, сославшись на п. 7.7. договора предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора, и регистрации указанного соглашения в ЕГРП.

20 марта 2017 года дополнительно на электронный адрес ответчика СПбООП "Диалог" в интересах истца отправило письмо исх. 32/17, с указанием банковских реквизитов истца.

31 марта 2017 года денежные средства уплаченные по договору в размере "... " рублей были возвращены на счет истца, что подтверждается платежным поручением N... от 31 марта 2017 года.

Согласно п. 7.7. договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, возврат денежных средств Дольщику, в связи с прекращением действия настоящего договора, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N214-ФЗ, но в любом случае не ранее внесения записи в ЕГРП о расторжении настоящего договора.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком при расторжении договора по основаниям, предусмотренным положениями частей 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) при виновном поведении застройщика в ненадлежащем неисполнении своих обязательств; начисление процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по желанию стороны участника действующим законодательством не предусмотрено; 10-дневный и 20-дневный сроки возврата денежных средств предусмотрены соответственно лишь при расторжении договора по частям 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед участником долевого строительства либо отступлений от условий договора; данный договор расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены.

Кроме того, судом учтено, что 12 апреля 2017 года ответчиком самостоятельно были перечислены истцу проценты за пользование денежными средствами в размере "... " с момента открытия аккредитива, что соответствует правилам расчета по аккредитиву, в соответствии с которыми обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет застройщика, и условиям договора о порядке расчета. Расчет процентов был произведен в размере однократной ставки рефинансирования.

Также ответчиком был самостоятельно уплачен налог на доходы физических лиц, рассчитанный с начисленных процентов, в размере "... ", что подтверждается платежным поручением N... от 12 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1 этой же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательства стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или договоре.

Так, в соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.

Как верно установлено судом срок передачи дольщику объекта долевого строительства наступал 31 декабря 2016 года, соответственно реализовать свое право на расторжение договора в силу п1 ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона истец мог только в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть после 01 марта 2017 года.

Истцом уведомление о расторжении договора направлено 06 февраля 2017 года, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем право на выплату процентов у него не возникло.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания требования истца о взыскании процентов, вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие заявителя с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права, основаниями к отмене решения не являются.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Гаранина Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: